УИД №

Решение №

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года с.Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. на 2 км автодороги Якшур-Бодья – Шаркан в результате падения груза с автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения путём организации ремонта автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № с предоставлением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, однако ремонт автомобиля не организовало. Поскольку страховщик нарушил процедуру страхового возмещения, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с методикой, и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой провести расчёт восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа, а также рассчитать и оплатить неустойку. Страховщик в требованиях отказал. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в приёме обращения. В соответствии с отчётом, выполненным независимой оценочной компанией ООО «Экспертное бюро <адрес>», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Volkswagen Touareg, составляет 476 472 руб. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TOUAREG, VIN №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 392 908 руб. Расходы истца на услуги оценочной компании составили 10 000 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392 908 руб.; убытки – 83 564 руб.; неустойку – 392 908 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, начисленную из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы на представителя – 50 000 руб.; расходы по оценке – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 556 руб., убытки - 94 576 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласны с заключением об оценке ООО «Экспертное бюро <адрес>». В случае, если суд найдет требования истца обоснованными, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. на 2 км автодороги Якшур-Бодья - Шаркан водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения, во время движения не проконтролировал крепление и состояние груза, что привело к его падению и созданию помехи для движения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № ТТТ 7037594154 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИТС-Авто (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 854 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 136 131,94 руб. (л.д.90-97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес ФИО2, которым уведомило последнего о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, а также неустойки (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес ФИО2, из которого следует, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения. Однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Просили предоставить банковские реквизиты (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро <адрес>» по инициативе истца подготовлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 476 472 руб. (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 259 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 205 600 руб. (л.д.113-120).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании п.п.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего в связи, с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 391 556 руб., с учетом износа – 276 652 руб. (л.д.176-243).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 391 556 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положениями ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу положений ст.15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС Volkswagen Touareg, г/н №, исходя из цен по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 132 руб.

В соответствии с расчётом истца, сумма убытков составляет 94 576 руб. (486 132 – 391 556).

Таким образом, убытки в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на исковые требования ответчиком в обоснование применения ст.333 ГК РФ указано на несоразмерность штрафных санкций, и что штрафные санкции не должны служить целям обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с положениями п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашёл подтверждение в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом отсутствия указания на негативные последствия нарушения прав истца, и его длительности в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», о получении денежных средств в размере 50 000 руб.; в качестве основания получения денежных средств указано – юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объёма произведённой представителем работы по представлению интересов истца ФИО2 (участие в семи судебных заседаниях), сроков его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, такой размер согласуется со стоимостью услуг, утверждённых Решением совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понёс расходы оплате услуг ООО «Экспертное бюро <адрес>» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понёс расходы по оплате услуг ООО ЭПА «Восточное» за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в основу решения суда о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ООО «Экспертно-правовым агентством «Восточное» по ходатайству представителя истца, суд считает необходимым взыскать понесённые на неё расходы в размере 30 000 руб. с ответчика в пользу истца.

По этой же причине суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Экспертное бюро <адрес>» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., т.к. оно не использовалась судом при мотивировании решения.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 723 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 391 556 руб., убытки - 94 576 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.