УИД 76RS0003-01-2022-001055-15

Дело № 2-71/2023 Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Восход» к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить нарушенные жилищные права ФИО3 путем демонтажа самовольно и незаконно установленной двери и дверной коробки, разделяющей приквартирный тамбур квартир № и № и общий коридор многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, назначении за неисполнение решения суда ежедневной судебной неустойки в размере 1000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ТСЖ «Восход» с заявлением обратилась ФИО3, в котором она ходатайствовала об обращении в суд в защиту ее жилищных прав. По мнению ФИО3, ее жилищные права, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, нарушаются соседями из <адрес> по указанному адресу. ТСЖ «Восход» осуществляет совместное управление общим имуществом с собственниками многоквартирных домов. ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, проживает в указанной квартире. Собственником соседней <адрес> является ответчик ФИО1 Перед квартирами № и № расположен тамбур, который отгорожен от общего коридора многоквартирного дома дверью, имеющей запорное устройство. Указанную квартиру ФИО5 приобрела в 2020 году, дверная коробка с дверью уже были установлены. ФИО5, как собственник <адрес>, обратилась к соседям с просьбой демонтировать дверь, поскольку посчитала, что она является препятствием и затрудняет эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации. Кроме того, ФИО5 просто не желает, чтобы в указанном проеме была установлена дверь. Однако ФИО1 дверь демонтировать отказалась, обуславливая это тем, что дверь установлена давно и установка согласована с прежними хозяевами <адрес>. В соответствии с положениями действующего Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если дополнительные двери не были предусмотрены проектом дома, велика вероятность того, что их монтаж может нарушить процессы вентиляции, а самое главное затруднить эвакуацию людей в случае чрезвычайной ситуации. По просьбе ФИО5 ТСЖ «Восход» в адрес ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства. Во исполнение предписания двери были сняты, но дверная коробка не была демонтирована. Через некоторое время дверь вновь была установлена жильцами <адрес> без согласования с собственником <адрес>. Таким образом, собственником <адрес>, нарушены права ФИО5, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель истца ТСЖ «Восход» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что дверь в тамбур была установлена давно, еще до образования ТСЖ, по согласованию с соседями из <адрес>, никто из соседей не возражал против установки дверей. На тот момент ФИО5 собственником <адрес> не являлась. При покупке квартиры ФИО5 видела, что покупает. Такие же двери установлены жильцами на других этажах многоквартирного дома. Если ФИО5 не нравится старая дверь, то пусть она заменит ее на новую. Готова компенсировать ФИО5 часть расходов на замену двери.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что установкой спорной двери нарушаются ее жилищные права. Спорная дверь по размерам не соответствует ГОСТу, затрудняет доставку мебели в квартиру, поскольку тамбур закрыт, то в нем не производится уборка, не выполняются ремонтные работы.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседней с ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, зарегистрирована ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, зарегистрирована ФИО5

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца ФИО4, собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, ФИО1 в приквартирном тамбуре установлена дверь, ограничивающая доступность пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Также указано на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, не принимали решения об уменьшении площади общего имущества в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, следует, что проектом дома установка дверей в приквартирном тамбуре не предусмотрена.

ТСЖ «Восход» собственнику <адрес> по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства (демонтировать дверь в тамбур) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО4, искового заявления следует, что во исполнение предписания дверь в приквартирный тамбур была снята ФИО2, но дверная коробка не была демонтирована. Однако, через некоторое время дверь в приквартирный тамбур вновь была установлена собственником <адрес>-Ям, без согласования с собственником <адрес> ФИО5 Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривались, она подтвердила, что повторно установила дверь в приквартирный тамбур, не согласовав это с собственником <адрес> ФИО5, а также не получив согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ТСЖ «Восход» в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать дверь и дверную коробку, разделяющую приквартирный тамбур квартир № и № по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, и общий коридор указанного многоквартирного дома, законными и обоснованными. Заявленный истцом срок для устранения нарушений – три дня со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает разумным и достаточным для исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд руководствуется положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что работы по установке двери в приквартирный тамбур были произведены ответчиком ФИО1 самовольно, без получения на то согласия всех сособственников жилых помещений, в том числе и ФИО5 При этом суд учитывает, что ФИО1 повторно установила дверь в тамбур, когда ФИО5 уже являлась собственником соседнего жилого помещения, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, требовалось согласие ФИО5 на установку двери.

В этой связи истец вправе требовать устранения нарушения со стороны ФИО2 прав по пользованию общим имуществом жилого дома.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, существо обязательства, ценность защищаемого права, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежит уплаченная ТСЖ «Восход» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Восход» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты>, демонтировать дверь и дверную коробку, разделяющую приквартирный тамбур квартир № и № по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, и общий коридор многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина