Судья – Алексеева А.В. Дело № 33а-11146/2023 А-27а

24RS0048-01-2023-000171-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску О. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований О. к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Красноярского краевого суда в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, судебные расходы – 450 рублей; а впоследствии выдан исполнительный лист. Таковой был предъявлен им 5 августа 2022 года в ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако 8 августа 2022 года исполнительный документ перенаправлен в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, где 30 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответствующие акты, в том числе оригинал исполнительного листа и иные документы, приложенные к заявлению от 5 августа 2022 года он не получил, полагает, что они утеряны.

В связи с этим просит признать незаконными

- постановление от 8 августа 2022 года о передаче его заявления О. от 5 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 30 августа 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- действия (бездействие) ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления от 8 августа 2022 года;

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 30 августа 2022 года и исполнительного листа, в утрате оригинала заявления О. от 5 августа 2022 года и исполнительного листа, в непринятии мер к восстановлению исполнительного листа, несообщении заявителю в разумные сроки об утрате такового;

- действия (бездействия) начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации заявления О. от 5 августа 2022 года, в утрате исполнительного листа, непринятии мер к восстановлению исполнительного листа и иных документов, несообщении заявителю в разумные сроки об утрате названных документов с разъяснением о возможности их восстановления, не назначении служебной проверки по факту утраты документов;

возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, нарушение административным ответчиком правовых предписаний и, во-вторых, ущемление вследствие этого прав заявителя.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Так, из представленных материалов усматривается, что по результатам изучения поступившего 12 августа 2022 года от взыскателя О. заявления о возбуждении исполнительного производства, датированного от 5 августа 2022 года с приложенными документами (оригинал исполнительного листа серии ФС № от 22 февраля 2022 года, сопроводительное письмо от 24 февраля 2022 года №, ответ Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2022 года №, копия решения Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года), судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2022 года на предмет взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу взыскателя О. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, судебных расходов - 450 рублей в порядке п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Служба судебных приставов не уполномочена производить взыскания с Министерства финансов РФ, поскольку в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскания из федерального бюджета, осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При этом О. ранее обращался с названным исполнительным листом в Министерство финансов Российской Федерации, однако таковой был возвращен взыскателю по причине отсутствия банковских реквизитов, что делает невозможным перечисление денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается письмом за подписью директора Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 от 4 мая 2022 года №, которое было направлено в адрес истца

В дальнейшем О. подано заявление о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2022 года в ГУФССП России по Красноярскому краю (зарегистрировано 10 августа 2022 года за №), которое в последующем было перенаправлено по подведомственности в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Данное обращение с приобщенными к нему документами получены адресатом 12 августа 2022 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание, что обязанность территориального подразделения ФССП России по уведомлению взыскателя о передаче его заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующий Отдел судебных приставов, а также по оформлению данного решения в форме постановления законом не предусмотрена, ущемления прав О. ввиду его неизвещения о принятом решении допущено не были, его обращение было рассмотрено ОСП по № 1 по Советскому району г. Красноярска с вынесением требуемого акта, суд верно указал на необоснованность аргументов истца о допущенном ГУФССП России по Красноярскому краю бездействии.

Не было допущено нарушений и со стороны должностных лиц названного Отдела. Поступившее заявление рассмотрено в рамках установленных законом сроков, подготовленное постановление вместе с документами, представленными взыскателем, были направлены в адрес последнего. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 18 августа 2022 года. В связи с тем, что имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, где и находится по настоящее время. О., которому в дальнейшем неоднократно в телефонном режиме предлагалось явиться в указанный Отдел для получения обозначенных документов, указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, факт утраты материалов, как на том настаивает истец, не установлен, а потому повода для принятия мер к их восстановлению не имеется.

Отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного постановления и по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Решение суда принято по результатам рассмотрения всех выставленных требований, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, на основании надлежаще выполнен-ной оценки представленных сторонами доказательств, а потому является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, О. ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях уточнения требований. В удовлетворении данного заявления судом обоснованно было отказано в связи с тем, что административный истец, уведомленный о возбуждении административного дела, назначенных судебных заседаниях, возможности ознакомления с материалами дела, располагал достаточным временем для подготовки уточненного административного иска, а намерение скорректировать требования основанием для отложения дела не является. При этом, вопреки утверждению апеллятора, из протокола судебного заседания от 3 мая 2023 года не следует, что он в устной форме оглашал уточненные требования. Данное обстоятельство было проверено и при рассмотрении замечаний О. на указанный протокол, согласно определению суда от 25 июля 2023 года повода для внесения изменений в названный документ не выявлено.

Ходатайство О. об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 152, 154 КАС РФ.

Ознакомление с материалами административного дела, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 45 КАС РФ, является правом лиц, участвующих дел, которое должно реализовываться ими добросовестно. На наличие у участников процесса такой возможности суд дополнительно указал и в определении о принятии административного иска к производству от 10 января 2023 года (л.д. 1). По результатам изучения выдвинутых как в рамках рассмотрения дела, так и апелляционной жалобы ходатайств О. об ознакомлении с настоящим материалом, судом предоставлялась возможность осуществления желаемых действий (объявлялся перерыв в судебном заседании). По поступлении дела в краевой суд дополнительно был осуществлен дозвон с той же целью и помощником судьи. Однако заявитель указанной возможностью не воспользовался, что суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку при подаче ходатайства участник процесса должен реально преследовать заявленную цель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.