Дело № 2-2437/2025

64RS0046-01-2025-002772-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Пустошной Ю.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ТСН «Строителей 5А», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСН «Строителей 5А», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 244 878 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в виде расходов, затраченных на слив натяжного потолка в размере 4 000 руб., штрафа, судебных расходов: за отправку претензии в размере 353 руб. 06 коп., за досудебное исследование в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, вследствие разгерметизации отопительной системы, срыва резьбового соединения трубопровода отопительной системы <адрес>, на стояке общего отопления, со стороны батареи в жилой комнате, справа от входа в <адрес>.

Залив произошел после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки.

В результате залива пострадали помещения: кухни, жилой комнаты и прихожей.

Также истец понесла расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно экспертному исследованию № 80/2025 от 14.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: 244 878 руб. 92 коп.

21.04.2025 г. истец направила претензию ответчику с требованием возместить ущерб от произошедшего залива, расходы за оказанную услугу по сливу воды с натяжных потолков, а также расходы на оплату досудебного исследования. До настоящего времени ответа на направленную ответчику претензию не поступило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, а котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, называющие услуги и выполняющие работы при непосредственном травлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, квартира истца оказалась затопленной по вине управляющей организации, после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки. Ответственность за содержание общедомового имущества лежит на ТСН «Строителей 5А».

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дел в качестве третьего лица привлечена ФИО3, 02.09.2025 г. ФИО3 исключена из числа третьих лиц, привлечена по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, 09.09.2025 г. истцом в лице представителей уточнены исковые требования (с учетом проведения судебной экспертизы), в которых истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 221 525 руб., расходы за проведенное досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, уплаченные за слив натяжного потолка (убытки) в размере 4 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 353 руб. 06 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 273 руб. (с комиссией банка), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы всех удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представители истца ФИО1, Пустошная Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений), просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Не отрицали того факта, что в 2023 г. ФИО5, ФИО3 и ФИО6 производили замену труб с чугунных на металлопластиковые в виду их ветхости. Работы проводились с ведома ООО «Элос», на тот период управляющей компании данного дома. Залив произошел из квартиры ФИО3, участок трубы, от куда произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать к ответчику ФИО3, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. 03.04.2025 г. в <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошла разгерметизация стояка общего имущества. Поскольку на трубе не имеется запорного устройства, акт осмотров управляющей компанией не проводились, вина ответчика отсутствует, дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Строителей 5А» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее представлены письменные возражения на исковые требования истца, согласно которых, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Причиной залива квартиры истца является разгерметизация соединения между металлополимерной трубой с обжимным фитингом, которая произошла в результате выхода трубы из обжимного фитинга под собственным весом при отсутствии крепления трубопроводом и некачественного соединения между трубой и обжимным фитингом. Считает Товарищество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в заливе квартиры истца является собственник <адрес> ФИО3 в связи с самовольным переустройством системы отопления в квартирах 90 и 94, произведенным собственником квартиры причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в число общего имущества входит общедомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Сама по себе замена собственником квартиры стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей организации по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности. Аналогичные выводы указаны в обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно- технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 г.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги и выполнять заботы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ТСН «Строителей, 5А».

Как установлено судом и следует из пояснений представителей истца ФИО5 и ответчика ФИО3, в квартирах №№, <адрес> в <адрес>, были выполнены работы по изменению материала стояка отопления, в результате разгерметизации которого произошёл исследуемый залив (произведена замена трубопроводов общего пользования частично на металлопластиковые, полипропиленовые трубы). Данные работы производились 19.03.2023 г. Ответчик ФИО3, истец ФИО5 поставили в известность о предстоящих работах ООО «Элос» в управлении которой находился в тот период времени данный МКД.

Данный факт ответчиком ТСН «Строителей 5А» опровергнут в период рассмотрения дела, не был.

03.04.2025 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной <адрес>.

03.04.2025 г. был составлен акт № 2 осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которого причиной залива является разгерметизации отопительной системы, срыва резьбового соединения трубопровода отопительной системы <адрес>, на стояке общего отопления, со стороны батареи в жилой комнате, справа от входа в <адрес>.

Залив произошел после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки.

В результате залива пострадали помещения: кухни, жилой комнаты и прихожей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Согласно экспертному исследованию № 80/2025 от 14.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: 244 878 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика судом была проведена и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» от 12.08.2025 г., размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего 03.04.2025 г., на момент проведения экспертного исследования составляет: 221 525 руб.

Причина залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошедшего 03.04.2025 г. является разгерметизация стояка, которая возникла из-за разъединения металлопластиковой трубы в <адрес> соединительной муфты.

В квартирах, расположенных по адресу: <адрес> имелось переустройство систем отопления при замене стояков отопления, а именно замена стояков из черной стали на полипропиленовые и металлопластиковые трубы. Самовольное переустройство систем отопления в доме собственниками квартир № и № маловероятен, так как перед началом работ необходимо перекрыть подачу теплоносителя на стояк.

Срыв резьбового соединения трубопровода отопительной системы <адрес>, на стояке общего отопления, после проведения мероприятия в котельной по отключению отопления, проведения опрессовки отопительной системы, повлекших гидроудар мог произойти.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 12.08.2025 г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ТСН «Строителей 5А», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, место разгерметизации отопительной системы относится общедомовому имуществу.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ТСН «Строителей 5А», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ТСН «Строителей 5А».

ТСН «Строителей 5А» должно было проводить обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В свою очередь, ТСН «Строителей 5А» не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ТСН «Строителей 5А» по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, с ответчика ТСН «Строителей 5А» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 221 525 руб., в иске к ответчику ФИО2 следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 руб. за слив натяжного потолка, что подтверждается актом № 01/03 от 03.04.2025 г., проведенного ООО «Аварис-С».

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 114 262 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 25%, т.е. до 57 131 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание услуг от 14.04.2025 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором о14.04.2025 г., кассовым чеком от 14.04.2025 г. на сумму 35 000 руб.). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 14.04.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1325 от 14.04.2025 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 353 руб. 06 коп. (по отправке досудебной претензии), что подтверждается чеком от 21.04.2025 г., которые суд также относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

ООО «ЛНСЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в общем размере 42 300 руб. с учетом того, что ФИО5 15 000 руб. внесены на счет УСД в Саратовской области – 25.06.2025 г., 6 273 руб. оплачены ООО «ЛНСЭ» 04.08.2025 г. лично, 1 000 руб. внесены на счет УСД в Саратовской области ТСН «Строителей 5А» - 15.07.2025 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 21 273 руб. с комиссией банка (15 000 руб. внесены на счет УСД в Саратовской области – 25.06.2025 г., 6 273 руб. оплачены ООО «ЛНСЭ» 04.08.2025 г.).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 10 765 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ТСН «Строителей 5А», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) ущерб в размере 221 525 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, уплаченные за слив натяжного потолка в размере 4 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 353 руб. 06 коп., штраф в размере 57 131 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 765 руб. 75 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные ФИО5 (паспорт № №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 25.06.2025 г. в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также в размере 6 273 руб., всего в общем размере 21 273 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 1 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 14 от 15.07.2025 г. в размере 1 000 руб.

Взыскать с ТСН «Строителей 5А» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Судья: