Дело № 2-711/2023

65RS0008-01-2023-000890-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Панченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Питер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер» (далее – ООО «Питер»), ФИО1 указывая, что 11.05.2022 между истцом и ответчиком ООО «Питер» заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику ООО «Питер» денежные средства в сумме <данные изъяты>. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26% годовых, а ответчик ООО «Питер» обязалось возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 11.05.2022 № с ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик ООО «Питер» неоднократно допускало нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 8752 руб. 24 коп.

В судебное заседание представители истца – ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Питер», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 между истцом и ответчиком ООО «Питер» действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям этого договора истец передал ответчику ООО «Питер» денежные средства в сумме <данные изъяты>. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26% годовых, а ответчик ООО «Питер» обязалось возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 08.05.2025 путем ежемесячной уплаты денежных сумм в размерах и сроки, установленных согласованным сторонами этого кредитного договора графиком платежей.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик ООО «Питер» обязалось возвратить спорный кредит на условиях, указанных в данном кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью этого кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.6 названных выше Общих условий кредитования, пунктом 7 заявления ООО «Питер» о присоединении к общим условиям кредитования от 11.05.2022 №, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа (11 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ООО «Питер» неоднократно допускало нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. С 30.06.2023 ответчик ООО «Питер» не принимает мер, направленных на исполнение своих обязательств перед истцом по заключенному между ними кредитному договору от 11.05.2022 №, а равно мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору заемщиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ООО «Питер» условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Питер» в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включающей сумму основного долга и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 07.11.2023 составила <данные изъяты>., из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Одновременно частью 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Питер» своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.05.2022 №, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 11.05.2022 №. Согласно условиям этого договора поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Питер» всех обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Питер» своих обязательств по кредитному договору ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенных между ними договоров либо в большем размере, относительно учтенного в представленном суду истцом расчете задолженности по состоянию на 07.11.2023, стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчиков договорами сторон спора, нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям этого договора, договора поручительства и периоду просрочки исполнения условий кредитного договора ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названного выше договора поручительства которыми предусмотрена обязанность по возмещению поручителем солидарно с заемщиком кредитору судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 8752 руб. 24 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Питер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в солидарном порядке пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 мая 2022 года №, в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 8752 рубля 24 копейки, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова