УИД77RS0006-02-2025-007036-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи фио, с участием ответчика фио, помощника прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «РЕСО – Гарантия», ИП фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд исковым заявлением к адрес «РЕСО – Гарантия», ИП фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Щелковского городского суда адрес от 25 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-252/2025, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. Приговор не обжалован и вступил в силу. Следствием было установлено, что автотранспортное средство было застраховано в адрес "РЕСО-Гарантия" владельцем автотранспортного средства является фио (полис ОСАГО: ААМ5073367727), водитель ФИО3, на момент совершения преступления, являлся работником ИП фио В результате дорожного транспортного происшествия велосипед марки Olmo gepin 2018 года оснащенный Shimano Ultegfa r8000, не подлежит восстановлению. Стоимость вышеуказанного велосипеда, согласно проведенной истцом независимой оценки, составляет сумма. В соответствии с заключением эксперта № 1408 от 14 ноября 2024 года установленные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. На лечение фио были потрачены следующие денежные средства: сумма по договору №2675/24 от 11 июля 2024 года, сумма по договору № 3003/24 от 02 августа 2024 года, сумма по договору № 39997/24 от 09 октября 2024 года. Так как на момент совершения преступления ФИО1 был несовершеннолетним, расходы также несла законный представитель, мать, ФИО2

Истцы просят взыскать солидарно с адрес "РЕСО-Гарантия" и ИП фио в пользу истца фио, сумму расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере сумма, в результате причиненных имуществу истца, в размере сумма. Взыскать солидарно с адрес "РЕСО-Гарантия" и ИП фио в пользу ФИО2, сумму расходов в возмещение имущественного вреда, понесенного в результате вреда здоровью фио, в размере сумма. Взыскать солидарно с ИП фио и фио сумму морального вреда в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Помощник прокурора фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет сведений об обращении к адрес "РЕСО-Гарантия", а также к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 мая 2024 года примерно в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Щелковского городского суда адрес от 25 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-252/2025, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. Приговор не обжалован и вступил в силу.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от 24.05.2024г., истец ФИО1, был признан потерпевшим.

Следствием было установлено, что автотранспортное средство было застраховано в адрес "РЕСО-Гарантия" владельцем автотранспортного средства является фио (полис ОСАГО: ААМ5073367727), водитель ФИО3, на момент совершения преступления, являлся работником ИП фио

В результате дорожного транспортного происшествия велосипед марки Olmo gepin 2018 года оснащенный Shimano Ultegfa r8000, не подлежит восстановлению.

Стоимость вышеуказанного велосипеда, согласно проведенной истцом независимой оценки, составляет сумма.

В соответствии с заключением эксперта № 1408 от 14 ноября 2024 года установленные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно представленным договорам об оказании платных медицинских услуг, на лечение фио были потрачены следующие денежные средства: сумма по договору №2675/24 от 11 июля 2024 года, сумма по договору № 3003/24 от 02 августа 2024 года, сумма по договору № 39997/24 от 09 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 23.05.2024 года.

Письмом от 16.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что было получено заявление с комплектом нечитаемых документов. Кроме того, адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило, что для рассмотрения заявления в соответствии с п. 3.10 и п. 4.1 Правил ОСАГО необходимо предоставить оригиналы и или копии, заверенные надлежащим образом, ранее представленных документов, а именно: 1) Постановление о возбуждении уголовного дела, 2) Медицинскую выписку (или ранее представленное заключение эксперта№1408, заверенное должным образом), 3) Оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, 4) Банковские реквизиты. После предоставления оригиналов или копий, заверенных надлежащим образом, вышеуказанных документов, будет принято решение о страховом возмещении в соответствии с действующим законодательством РФ.

Письмом от 17.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.05.2024 необходимо предоставить документы ГАИ с указанием марки и повреждений велосипеда, а также предоставить имущество на осмотр.

Направленные адрес «РЕСО-Гарантия» письма не были получены адресатами, что подтверждается возвращенными конвертами с указанием ШПИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми компаниями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не предоставлено суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковое заявление в части требований к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автотранспортного средства является ИП фио (полис ОСАГО: ААМ5073367727), водитель ФИО3, на момент совершения преступления, являлся работником ИП фио

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО3, в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем признает собственника автомобиля ИП фио, владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного с ответчика ИП фио, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В обоснование понесенных расходов на лечение фио, суду представлены квитанции на сумму сумма по договору №2675/24 от 11 июля 2024 года, на сумму сумма по договору № 3003/24 от 02 августа 2024 года, не сумму сумма по договору № 39997/24 от 09 октября 2024 года.

Данные документы сторонами не оспорены, признаются судом относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного с ответчика ИП фио, подлежит возмещению сумма расходов на лечение в размере сумма

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд моет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что виновником ДТП и причинителем вреда, виновность которого также подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, является ответчик ФИО3, то моральный вред подлежит взысканию непосредственно с фио, в размере сумма, полагая сумму компенсации соответствующей принципу разумности.

Требования ФИО2, о возмещении суммы расходов в возмещение имущественного вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования к адрес «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио, (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму вреда здоровью в размере сумма, сумму вреда имуществу в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) моральный вред в размере сумма

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, о возмещении суммы расходов в возмещение имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

Судья