УИД 77RS0004-02-2024-012228-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.12.2024 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от 31.07.2024 с ПАО «СБЕРБАНК» на сумму сумма, указав в обоснование исковых требований, что стала жертвой злоумышленников, которые с целью наживы и личного обогащения завладели кредитными денежными средствами. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения N 383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить. что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в Сбербанк онлайн).
ФИО1 является владельцем дебетовой карты МИР Классическая ****4164, открыт счет №408******8634, на который зачислены денежные средства по кредитному договору №976620 от 31.07.2024.
30.11.2021 при обращении ФИО1 в доп. офис ПАО «Сбербанк» 9013/0150 и по ее заявлению был успешно предоставлен доступ к SMS-Банку (мобильному банку). Клиент получил возможность получать смс-уведомления о банковских операциях по карте на номер мобильного телефона телефон.
09.08.2024 фио обратилась в подразделение Банка 9013/140 с заявлением об изменении информации о клиенте, а именно замене данных о номере телефона телефон на другой номер 9525420773.
10.08.2024 через приложение Сбербанк Онлайн Истец подала заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона на номер телефона телефон.
10.08.2024 доступ к SMS-Банку (мобильному банку) по номеру телефона+7 (952)542- 07-73 был предоставлен, о чем клиент был проинформирован 10.08.2024 в 14:15 в том числе на номер <***>.
фио является активным пользователем услуги «Сбербанк онлайн», у Истца на мобильном устройстве установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в личном кабинете которого Истец регулярно осуществляет различные банковские операции (переводы, платежи и т.п.), что подтверждается выгрузками из автоматизированной системы «Сбербанк онлайн».
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, прилагаемыми к настоящим возражениям ответчика ПАО Сбербанк.
Возможность заключения оспариваемого договора заключенного с ПАО Сбербанк через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения кредитного договора действовала редакция ДБО от 11.07.2024.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
Оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договорам денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.
31.07.2024 фио осуществила вход в свой личный кабинет в Системе «Сбербанк Онлайн» и направила заявление на получение потребительского кредита.
Согласно выгрузке sms-сообщений, на номер телефона истца <***> 31.07.2024 в 14:25 от Банка поступило сообщение: «Получение кредита: 298672,сумма, срок 48 мес., 35,35% годовых, карта зачисления MIR-4164, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика - сумма Введите код 88929 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».
фио продолжила оформление кредита в связи с чем на счет клиента, указанный им в кредитном договоре, была зачислена сумма кредита в размере 298 672,57 коп.
31.07.2024 в 14:26 о зачислении кредитных денежных средств банк направил истцу сообщения на номер телефона, подключённый к услуге sms-уведомлений: «MIR-4164 в 14:26 перечисление сумма ZACH1SLEN1E KRED1TA Баланс: сумма».
Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-экцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.
В связи с чем, Банк действовал в соответствии со статьей 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения об удалённой регистрации в системе Сбербанк Онлайн, поскольку они совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли), являющихся аналогом собственноручной подписи Клиента.
Учитывая изложенное, Истец подтвердил своими действиями наличие договорных отношений по Кредитному договору. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Банком предприняты исчерпывающие меры по исключению финансовых потерь Клиента.
Таким образом, кредитный договор <***> от 31.07.2024 года заключен между истцом п Банком в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.
Кредитный договор заключен в оферт-акцептном порядке путем направления Клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства, непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору <***> от 31.07.2024 года на счет, истец распорядилась ими по своему усмотрению.
Проведение указанных операций подтверждается Выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и Выпиской по счету.
ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не имеет права вмешиваться в правоотношения своих-Клиентов с их контрагентами, а также как и не имеет права не исполнять данные Клиентом распоряжения.
Таким образом, операции осуществлены Истцом с использованием реквизитов принадлежащей ей банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данной операции с согласия Клиента и ею самой, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.
На момент совершения спорных операций по заключению Кредитных договоров и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты Истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей.
В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с Условиями банковского обслуживания.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» после получения денежных средств в размере сумма по кредитному договору №976620 от 31.07.2024 фио предприняла попытку снятия наличных по карте 4164 на 270000.0 RUB в банкомате.
31.07.2024 в 14:34 Банк остановил снятие наличных на сумму сумма, на номер телефона истца <***> поступило сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте 4164 на 270000.0 RUB в банкомате. Чтобы проверить операцию, пожалуйста, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sher.ru/Cvtkl4».
С целью подтверждения операции фио обратилась в колл-центр Сбербанка.
Согласно аудиозаписи разговора от 31.07.2024 14:36:00 Оператор уведомил фио об автоматическом отклонении операции по снятию денежных средств через банкомат на сумму сумма, с целью защитить деньги клиента.
По просьбе клиента специалист банка начал проверку операции (запись с 00:09 по 00:35).
После проверки обстоятельств оператор задал уточняющий вопрос, однако диалог прервался (запись с 02:17).
31.07.2024 в14:39:01 Оператор перезвонил ФИО1 в рамках телефонного разговора предупредил клиента о возможных мошеннических действиях и задал уточняющие вопросы относительно цели операции и цели получения денежных средств (запись с 00:01 по 00:36).
Клиент подтвердил свое волеизъявление на получение денежных средств, сославшись на то, что денежные средства предназначены для утепления дачного домика (запись с 00:43 по 00:52).
На вопрос Оператора о перечне приобретаемых материалов (запись с 00:53), клиент пояснил, что планирует расплатиться со знакомым за ремонт и утепление дачного домика. Перечень необходимых материалов знает знакомый (запись с 00:54).
Кроме прочего, с целью предотвращения возможного мошенничества, Оператор задал уточняющий вопрос относительно места жительства Клиента (запись с 01:22).
Клиент назвал правильный адрес проживания, который совпадает с информаций хранящейся в Банке (запись с 01:36).
По окончании идентификации клиента и установления наличия волеизъявления именно Клиента на получение кредитных денежных средств, Оператор в очередной раз предупредил фио о необходимости сохранения бдительности при проведении операций и сообщил, что блокировка на снятие денежных средств снята, операция может быть проведена (запись 02:49).
Таким образом, идентификация клиента проведена надлежащим образом, фио подтвердила свое волеизъявление на добровольное расходование кредитных денежных средств, законных оснований для не разблокирование операции по снятию денежных средств у Банка не имелось.
31.07.2024 в 14:42 Истец повторно осуществил действия по снятию наличных по карте ***4164. Операция осуществлена путем введения ПИН банковской карты. На номер телефона истца <***> поступило сообщение: «MIR-4164 14:42 Выдача сумма ATM 60071815 Баланс: 91.67р».
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось с использованием известных только Клиенту средств доступа.
Тот факт, что денежные средства были перечислены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем снятие наличными денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Письменное уведомление от истца о спорных операциях не поступило, а поступило уже после совершения всех операций. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/ либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.
Кроме того, условиями банковского обслуживания предусмотрено, что в случае утраты Средств доступа. ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Клиент несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.
Поскольку истец обратился в Банк после совершения оспариваемых операций, следовательно, она сама несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты/Средств доступа.
Таким образом, при проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации Клиента, распоряжения о проведении операций даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений Клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось.
Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у ПАО Сбербанк также отсутствовали.
Тем самым, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета Истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не было.
С учетом указанных положений при оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого Клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.
В данной ситуации возложение рисков на Банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий по оформлению Кредитных договоров и использованию кредитных средств неуполномоченным лицом.
На основании вышеизложенного, суд считает требования Истца о признании кредитных договоров недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказала факт незаключения Кредитных договоров, факт отсутствия передачи кредитных денежных средств Истцу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразила свою волю на получение кредита, Кредитные договора были заключены в письменной форме, подписаны Истцом с использованием аналога собственноручной подписи и в дальнейшем Истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Поведение Истца после заключения кредитных договоров дает основание полагаться на его действительность.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства:
- факт распоряжения Клиентом денежными средствами;
- факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту.
Ответчиком в материалы дела представлена история операций по спорному Кредитному договору <***> от 31.07.2024, согласно которым Истец осуществляет снятие наличных денежных средств, через отделение Банка.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что Истец признает факт заключения Кредитных договоров, понимает источник происхождения средств на счёте (зачисление кредита), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделки.
Таким образом, обстоятельствами дела и последующим поведением Истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение Кредитных договоров и отсутствии договорных отношений между истцом и Банком.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд считает, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитных договоров, она была введена в заблуждение или обманута. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.
В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.
Судья А.А. Голубкова