Решение по делу № 2-976/2025 от 30.04.2025

Дело №2-976/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-000758-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеграл» к ООО «Сибмекс Сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеграл» обратилось в суд с иском к ООО «Сибмекс Сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между АО «Проминвест» (Лизингодатель) и ООО «Сибмекс Сети» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым АО «Проминвест» приобрело и передало ООО «Сибмекс Сети» за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> (десять штук), а ООО «Сибмекс Сети» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** от **.**,** платежи в установленные данным договором сроки. В связи с реорганизацией АО «Проминвест» (ИНН <***>) в форме присоединения к АО «Интеграл» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, права требования по договору лизинга № **К от **.**,** перешли к АО «Интеграл» в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере 3 930 253,62 рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с **.**,** года срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графикам в Приложениях № ** к договору лизинга № ** (в редакции дополнительного соглашения № ** от **.**,** к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга № ** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2 % от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибмекс Сети» своих обязательств по договору лизинга № ** от **.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в пользу АО «Интеграл» солидарно с ООО «Сибмекс Сити», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 1 278 165 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей 83 копейки. По состоянию на **.**,** решение суда исполнено на сумму в размере 249 206,86 рублей, оставшаяся задолженность на сумму 1 028 958,54 рублей не погашена.

Дополнительного к задолженности, взысканной решением суда, у ООО «Сибмекс Сети» по состоянию на **.**,** образовалась задолженность перед АО «Интеграл» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 479 305,85 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,** г.

Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора лизинга № ** ООО «Сибмекс Сети» была начислена пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** включительно на сумму 381 486,40 рублей.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга от **.**,** лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п. 9.3.3).

В связи с тем, что обязательство по оплате лизинговых платежей не исполнены более двух раз подряд, АО «Интеграл» отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с **.**,** В уведомлении № ** от **.**,** АО «Интеграл» предлагало ООО «Сибмекс Сети» добровольно возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга. Однако до настоящего времени имущество не возвращено.

По состоянию на **.**,** у ООО «Сибмекс Сети» имеется задолженность перед АО «Интеграл» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 671 028,19 рублей, в том числе, задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,** г. (по **.**,** –дата расторжения договора) на сумму 479 305,82 рублей, задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за **.**,** г. в размере 185 453,92 рубля. Пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с **.**,** по **.**,** составила 63 548,72 рублей.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Сибмекс Сети» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** платежей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО «Проминвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Сибмекс Сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность перед АО «Интеграл» по договору лизинга № ** от **.**,** в размере 1 109 794,89 рублей, из которых 479 305,85 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей за **.**,**, 381 486,40 рублей– пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,**, 185 453,92 рубля - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за **.**,** г., 63 548,72 рублей – пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 098 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Интеграл» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении в части указания периода образования задолженности по уплате лизинговых платежей допущена описка, правильным является период с **.**,** по **.**,**.

Представитель ответчика ООО «Сибмекс Сети», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, будучи судом извещенных надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования АО "Интеграл" обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Проминвест» (Лизингодатель) и ООО «Сибмекс Сети» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ** от **.**,** (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - <данные изъяты>десять штук), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Пунктами 1.2 договора предусмотрено, что приобретение имущества осуществляется только по письменной заявке лизингополучателя, 3.1 договора предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество в течение срока действия настоящего договора учитывается на балансе лизингополучателя.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 3 318 077,50 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 6.2 договора в стоимость настоящего договора включено: стоимость имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя, возмещение расходов на страхование имущество от рисков гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения на весь срок действия настоящего договора, выкупная стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении 2 к настоящему договору, начиная с февраля 2022 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 13 настоящего договора, вне зависимости от факта выставления Лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

Содержание пункта 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного в п. 6.3 настоящего договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного в п. 6.12 настоящего договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приема-передачи по договору лизинга от **.**,**, **.**,** лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование для предпринимательских целей <данные изъяты> (всего десять штук) (л.д. 18-19).

В связи с реорганизацией АО «Проминвест» (ИНН <***>) в форме присоединения к АО «Интеграл» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, права требования по договору лизинга № ** от **.**,** перешли к АО «Интеграл» в полном объеме (л.д.56-78).

Однако ООО «Сибмекс Сети» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга № ** от **.**,**.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Сити», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу Акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 779 305,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 рубля, а всего взыскать 791 197,85 рублей. По состоянию на **.**,** решение суда не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга от **.**,** лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных указанным договором (п. 9.3.3).

В связи с тем, что обязательство по оплате лизинговых платежей не исполнены более двух раз подряд, АО «Интеграл» отказалось от исполнения договора лизинга от **.**,**, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с **.**,**

П. 9.5 Договора лизинга от **.**,** предусмотрено, что в течение 5 дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет возвратить имущество лизингодателю по адресу: ..., в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального (естественного) износа по акту приема-передачи.

В уведомлении № ** от **.**,** АО «Интеграл» просило ООО «Сибмекс Сети» добровольно возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга. Однако до настоящего времени имущество не возвращено. (л.д. 29-31).

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с условиями п.9.5 договора Лизинга с даты расторжения договора либо с даты окончания срока лизинга по день фактического возврата имущества лизингополучатель ежемесячно оплачивает лизингодателю платежи за фактическое пользование имущества в размере равном среднемесячному размеру лизингового платежа по настоящему договору, который исчисляется как общая сумма настоящего договора за минусом авансового платежа и выкупной стоимости, поделенная на срок лизинга, установленный в п. 3.1 настоящего договора.

Суд полагает, что наличие у ООО «Сибмекс Сети» невыполненных обязательств перед АО «Интеграл» по договору лизинга подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору лизинга, сумму долга за фактическое использование имущества, уплаты неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Сибмекс Сети» по состоянию на **.**,** задолженность ООО «Сибмекс Сети» перед АО «Интеграл» по договору лизинга № ** от **.**,** составляет 1 109 794,89 рублей, из которых 479 305,85 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей за июль-ноябрь 2024, 381 486,40 рублей– пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,**, 185 453,92 рубля - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за **.**,** г., 63 548,72 рублей – пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно (л.д. 7-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11).

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Сибмекс Сети» по уплате предусмотренных договором лизинга № ** платежей гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было предоставлено солидарное поручительство, о чем **.**,** АО «Проминвест» и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены соответствующие договоры поручительства № **, № ** № **, № ** (л.д. 32-39).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, заключенных между АО «Проминвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно расчета задолженности по обязательствам из договора лизинга, встречных требований и доказательств, более того, представителем ответчика договор, обстоятельства его исполнения, имеющаяся задолженность оспорена не была, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по оплате лизинговых платежей, задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик ООО «Сибмекс Сети» нарушил обязанность по уплате лизинговых платежей, а также по возврату АО «Интеграл» арендованного имущества.

Суд полагает, что наличие у ООО «Сибмекс Сети» неисполненных обязательств перед АО «Интеграл» по договору лизинга подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, поскольку поручители отвечают по обязательствам ООО «Сибмекс Сети» в солидарном порядке, с ООО «Сибмекс Сити», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Шуклин состоянию на **.**,** подлежит взысканию задолженность в размере 479 305,85 рублей, а также задолженность по уплате платежей за фактическое использование имущества за **.**,** г. в сумме 185 453,92 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 381 486,40 рублей, а также пени за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 63 548,72 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7.2. договора лизинга № ** истцом начислена пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 381 486,40 рублей, а также пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 63 548,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе общую сумму договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения, размер неустойки в сопоставлении с размером основного долга и размером неустойки, определенной сторонами в договоре, степени вины ответчиков, которыми являются, в том числе физические лица, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из материалов дела следует, что никаких неблагоприятных последствий в результате просрочки уплаты лизинговых платежей для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности суммы взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен с 381 486,40 рублей до 300 000 рублей, а размер пени за период с **.**,** по **.**,** включительно с 63 548,72 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** в общей сумме 300 000 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 098 рублей (л.д.12), которая подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Интеграл» к ООО «Сибмекс Сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интеграл» к ООО «Сибмекс Сети», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Сити» (ИНН <***>), ФИО1, **.**,** г.р., ФИО2, **.**,** г.р., ФИО3, **.**,** г.р., ФИО4, **.**,** г.р., в пользу Акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** размере 994 759,77 рублей, из которых 479 305,85 рублей – задолженность по уплате лизинговых платежей за июль-ноябрь 2024, 300 000 рублей– пеня за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,**, 185 453,92 рубля - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за декабрь 2024 г, январь 2025 г., 30 000 рублей – пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 098 рублей, а всего взыскать 1 020 857,77 (один миллион двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.