УИД 50RS0001-01-2025-008100-54

Дело № 2-8031/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 896 рублей за период с 26.03.2024 по 12.08.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, согласно статьи п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 367 рублей за период с 26.03.2025 по 12.08.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату возврата денежных средств, согласно статьи с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 12 097 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 25 марта 2024 года ответчик ФИО1 взял у истца в долг сумму в размере 500 000 руб. на покупку автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Договора займа или расписки между сторонами не заключалось, так как ответчик является родственником истца, а именно зятем, в связи с чем, их отношения были построены на доверии. Автомобиль марки GEELY TUGELLA, был приобретен 26 марта 2024 года. По устной договорённости между сторонами займ должен быть возвращён в течение года, то есть до 25.03.2025 с процентами по ставке ЦБ РФ. Частично денежный долг в размере 200 000 рублей возвращён, что подтверждается выписками от 03.04.2024 на сумму 100000 рублей и 01.07.2024 на сумму 100 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 300 000 рублей в указанный срок ответчик не вернул истцу, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему смс-сообщениями, ответчик не ответил, деньги не вернул. Само наличие долга ответчик не отрицает, что подтверждается копией переписки истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp. Истец направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства брал на покупку автомобиля для семьи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, подтвердила получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. сроком на один год на покупку автомобиля для семьи. На дату получения займа она состояла в браке с ответчиком, с 19.08.2025 брак между ними расторгнут.

Руководствуясь ст. 167ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 марта 2024 года ФИО3 предоставила ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.03.2025. Срок возврата денежных средств был оговорен – 1 год. (л.д.8) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее 25.03.2025.

Письменный договор займа или расписка между ФИО3 и ФИО1 не составлялись.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp.

Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.

Платежами от 03.04.2024, 01.07.2024 ФИО1 перечислил ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждает между сторонами факт заемных отношений.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил на дату наступления обязательств по возврату денежных средств (25.03.2025 г.), задолженность на момент подачи иска составила 300 000 руб.

02.06.2025 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в течение 5 дней с даты получения претензии.

Таким образом, между сторонами 25.03.2024 возникли отношения, вытекающие из договора займа, соответственно ФИО1 должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Доказательств возврата денежных средств на сумму 300 000 руб. стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, принимая от истца денежные средства в качестве займа, действовал в своих интересах, был ознакомлен с условиями о размере, также о сроке возврата, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, выразив желание на получение займа на указанных условиях.

До настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что долг брался на нужды семьи и должен распределиться между супругами поровну суд находит несостоятельным. Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1, который в свою очередь, при наличии предусмотренных законом оснований, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ФИО2, вытекающие из договора займа, заключенного в период брака.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлен контррасчет, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, задолженность не погасил, приходит к выводу о том, что иск ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил лицу сумму долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно со ст.ст. 395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельства дела, является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 26 марта 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 23 367 рублей 12 копеек.

Оснований для уменьшения размера таких процентов не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 13.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

При применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшийся ранее судебные акт о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает правомерным не применять к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, необходимо, продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 896 рублей за период с 26.03.2024 по 12.08.2025, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, согласно статьи п.1 ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, установить на каких именно условиях он был заключен не предоставляется возможным, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, предусмотренных положением п.1 ст.317.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12097 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2025.