Дело №
№-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного в г. Краснодаре, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – г. Краснодара.
ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании приняты решения по следующим вопросам: выбор совета МКД, наделение полномочиями совета МКД, выбор председателя совета МКД.
С принятыми решениями ФИО1 не согласна, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собственников помещений МКД, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Краснодар, , оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, утверждала что нарушений влекущих признание решения собрания недействительным допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Краснодар, .
Деятельность по управлению указанного МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД расположенном по адресу: г. Краснодар, , в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом изучен оспариваемый протокол, а также документы, относящиеся к проведению данного собрания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в разбираемом случае существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющие на волеизъявление участников собрания допущены не были.
Согласно ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно тексту сообщения о проведении общего собрания собственников (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) с материалами для принятия решений собственники могли ознакомиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, ул., .
Указанное сообщение в соответствии с требованиями приведенных выше норм размещено ДД.ММ.ГГГГ.
В сообщении о проведении общего собрания собственников (далее по тексту – ОСС) в общем виде сформулированы вопросы, выносимые на повестку дня. Вопрос №, в том числе включал выбор персонального состава Совета МКД с предложением кандидатур, которые могли быть дополнены (изменены) непосредственно в процессе голосования.
Согласно оспариваемому протоколу собственниками помещений избран совет МКД. По вопросу № «Избрание членов совета многоквартирного дома на срок 5 лет в количестве 6 человек в следующем составе: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 «за» проголосовали собственники обладающие 83,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Вместе с тем, как следует из решений собственников – списков проголосовавших в совет МКД избрана ФИО10 которая собственником помещений в МКД не является.
Таким образом, решения собственников в данной части противоречат сведениям, внесенным в протокол.
В связи с тем, что первичными являются решения собственников помещений в многоквартирном доме, а протоколом оформляются лишь результаты голосования по вопросам повестки, а также учитывая, что ФИО10 не является собственником помещения МКД, протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в состав совета МКД ФИО9 и ФИО10 не реализуется управляющей компанией, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, в настоящее время в МКД функционирует совет, состоящий из 5 человек, обязанность, предусмотренная ч.1 ст.161.1 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме реализована.
Вопреки доводам истца указанные обстоятельства не влекут признания недействительным решения об избрании всех членов совета МКД.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 относительно отсутствия голосования по вопросу определения лиц, осуществляющих подсчет голосов.
Жилищное законодательство РФ не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, к компетенции которой относится подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД, и в нем не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов.
Оспариваемый протокол содержит сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании.
Приложением № к упомянутому протоколу является список присутствующих лиц, оформленный надлежащим образом.
При этом копии правоустанавливающих документов членов Совета МКД были переданы инициатором собрания (ФИО2) на хранение в структурное подразделение ООО «ГУК - Краснодар» - сектор №, обслуживающий МКД № по .
В свою очередь сведения подтверждающие право собственности всех собственников, в том числе членов Совета МКД, указаны в Приложениях №№, 2 к протоколу и могут быть проверены любым лицом, так как в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе сведения о правообладателях и основаниях возникновения прав, содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу требований ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, по смыслу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт установления истца, как собственника помещения, факт проведения собрания, нарушение требований ЖК РФ при его созыве, неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В разбираемом случае, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Между тем, вопрос о том, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены обжалуемыми решениями, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.
Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства ФИО1 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, при этом, как следует из протокола и самих решений (списков) собственниками принято 4 решения. Исходя из чего, истец в силу требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ обязан привести основания для признания недействительным каждого решения, которые он просит признать недействительными, в том числе, обосновать нарушение его прав и законных интересов, причинение ущерба в результате принятия каждого из оспариваемых решений.
Однако такое обоснование по каждому из решений в материалах дела отсутствует.
Согласно статьям 55, 56, 67 ГИК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, чего в данном случае сделано не было.
Истцом не указано, каким именно образом нарушены ее права и законные интересы с учетом существа каждого из решений, закрепленных в оспариваемом протоколе, а также, в чем выражается нанесенный истцу ущерб, что, в свою очередь, препятствует суду в даче оценки соответствующим доводам.
Более того, наличие кворума для проведения собрания и принятия решений истцом не оспаривается, то есть оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума и одобрены волеизъявлением большинства собственников.
В соответствии со сложившейся судебной практикой исковые заявления о признании недействительными оспоримых решений общих собраний собственников помещений МКД по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ, но при наличии необходимого кворума при проведении собрания, остаются без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного в г. Краснодаре, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.