Решение по делу № 2-3761/2023 от 25.04.2023

72RS0025-01-2022-007963-50

Дело № 2-3761/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу "ВЭР" (далее АО "ВЭР"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" (далее ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР") о расторжении договора на оказание услуг в виде технической карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии карты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОСЕТЬ ТЮМЕНЬ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, с использование кредитных средств на основании договора потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто" заключенного с Коммерческим Банком ПАО "ЛОКО-Банк". При подписании кредитного договора истцу навязана услуга по предоставлению опциона (помощь на дороге) в пользу АО "ВЭР", стоимостью 50 000 руб. Ознакомившись с документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришло уведомление от АО "ВЭР", согласно которого указанная организация не является поставщиком оказанных услуг, необходимости обращения в ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР". До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает действия ответчиков незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, всего в сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований к Акционерному обществу "ВЭР" отказать. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭР" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень" (л.д. 82-83, 84-91).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 145-146).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представители третьих лица ООО "АВТОСЕТЬ ТЮМЕНЬ", Коммерческого Банка ПАО "ЛОКО-Банк", привлеченные по инициативе суда (л.д. 62), в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон соглашения заключенного между сторонами, оно является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОСЕТЬ ТЮМЕНЬ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 28-32), с использованием кредитных средств на основании договора потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто" заключенного с Коммерческим Банком ПАО "ЛОКО-Банк" (л.д. 22-27)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товар автомобиль передан ФИО1 (л.д. 33).

При подписании кредитного договора, истец на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ по карте №, заключил соглашение с АО "ВЭР" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях публичной оферты (далее Соглашение). Оплата услуг составила 50 000 руб. (далее Соглашение) (л.д. 20-21).

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим Банком ПАО "ЛОКО-Банк" произведена оплата в пользу АО "ВЭР" в размере 50 000 рублей (л.д. 19).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ознакомившись с документами ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора, в связи с чем обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришло уведомление от АО "ВЭР", согласно которого указанная организация не является поставщиком оказанных услуг, необходимости обращения в ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" (л.д. 39).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Довод с представителя ответчика АО "ВЭР" о том, что АО "ВЭР" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен. Исполнителем услуг по карте является ООО "Гарант Комиссар" является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что АО "ВЭР" является агрегатором услуг, заявлением о присоединении к условиям договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ карта № (л.д. 20), электронной картой № (л.д. 21), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 19), подтверждено, что исполнителем услуг по Договору, получателем денежных средств является именно АО "ВЭР". ООО "Гарант Комиссар" не является исполнителем по Договору оказания услуг по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах каких либо правовых оснований для ответственности ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" по настоящему соглашению не имеется, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в их удовлетворении необходимо отказать.

Соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа истца от его исполнения, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком АО "ВЭР", договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора необходимо отказать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, АО "ВЭР" не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного соглашения, поэтому оплаченная сумма подлежит взысканию с АО "ВЭР" в пользу истца в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказ от исполнения Соглашения имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Оснований для взыскания неустойки по правилам ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанные нормы предусматривает ответственность за продажу товаров, а не услуг, оспариваемых истцом, в связи с этим основания для взыскания неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика АО "ВЭР".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 30 000 руб. ((<данные изъяты>.).

Поскольку АО "ВЭР" было уведомлено о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ВЭР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к Акционерному обществу "ВЭР" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев