УИД 62RS0003-01-2022-000215-72
Дело № 2-25/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,
при секретаре Лукьяновой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» ФИО2,
представителей ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации г.Рязани, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, г/н №.
30.05.2021 г., приблизительно в 16 часов 30 минут, истец припарковал указанный автомобиль у <адрес> и отлучился по личным делам. Вернувшись к автомобилю примерно в 23 часов 55 минут того же дня обнаружил, что автомобиль получил множественные повреждения упавшим стволом дерева.
Истцом был вызван наряд полиции для фиксации указанного факта.
Согласно ответу ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани, упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Техническим отчетом ООО «Областной кадастровый центр» сделан вывод о том, что дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности «Муниципальное образование-город Рязань».
Согласно выводам заключения специалиста АНО «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № от 30.08.2021 г. причиной падения дерева явилось его поражение белой мраморной гнилью, которая ведет к размягчению тканей древесины и излому ствола в результате воздействия порывов ветра. Порывы ветра 30.05.2021 г. достигали 12-17 м/с.
В соответствии с информацией, содержащейся в справке, выданной Рязанским ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в ночь с 30 на 31 мая 2021 г. на метеостанции Рязань был зафиксирован ветер со скоростью 15 м/с. К справке приложена «Шкала Бофорта для визуальной оценки силы ветра», согласно которому при порыве ветра 15 м/с «качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья...». При этом стволы деревьев ломаются при скорости ветра начиная с 31 м/с (жесткий шторм).
Следовательно ветер со скоростью 15 м/с не приводит к излому стволов здоровых деревьев, а излом изначально явился следствием не своевременного ухода за зеленым насаждением, в частности болезни.
06.10.2021 г. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 937 700 руб.
Ответственность за состояние зеленых насаждений на земельных участках, принадлежащих Муниципальному образованию города Рязани возложена МБУ «Дирекция благоустройства города».
При этом, согласно ответам Управления Росреестра по Рязанской области на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого росло дерево, на 30.05.2021 г. находился во владении Управления благоустройства города администрации г. Рязани.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОСА» размер причиненного ущерба автомобилю истца на дату исследования составляет 1 628 090 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 причиненный ущерб в сумме 1 628 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей, расходы по оплате услуг специалистов – 16 430 рублей, расходы по выдаче справки Рязанским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» - 380 рублей, расхода по оплате услуг ООО «Областной кадастровый центр» - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «ОСА» - 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани заявленные исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером заявленных исковых требований,, считает, что размер ущерба следует определить на дату происшествия. Кроме того стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с этим размер ущерба необходимо определить исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево упавшее на автомобиль истца произрастало на земельном участке, относящимся к территории общего пользования. За зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования несет ответственность МБУ «Дирекция благоустройства города»
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к ним, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, который на момент происшествия находится в бессрочном пользовании у Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани, и данный земельный участок не относится к территориям общего пользования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.05.2021 г. приблизительно в 16 часов 30 минут, ФИО5 припарковала принадлежащий ей автомобиль SUBARU IMPREZA XV, гос.рег.знак № около <адрес> и отлучилась по личным делам. Вернувшись к автомобилю примерно в 23 часов 55 минут того же дня она обнаружила, что автомобиль получил множественные механические повреждения в результате падения на автомобиль дерева: повреждения капота, рулевой колонки, лобового стекла, рычага стойки очистителя, дверей, стоек, крыши, крышки багажника, панели приборов.
Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС № от 12.09.2012 г., копией материала проверки КУСП № от 31.05.2021 г., актами осмотра транспортного средства.
Согласно заключению специалиста АНО «ЦНПЭ» № от 30.08.2021 г. дерево породы липа, произраставшее по адресу: <адрес>, было поражено белой мраморной гнилью, которая ведет к размягчению тканей древесины и излому ствола на разной высоте и является буреломным, вследствие воздействия на него порывов ветра, т.е. причиной падения вышеуказанного дере является его состояние и климатический фактор, а именно скорость ветра (15 м/с) с порывами.
Согласно справке Рязанского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 26.07.2021 г. на метеостанции Рязань в ночь с 30 на 31 мая 2021 г. был зафиксирован сильный ветер со скоростью 15 м/с (23.20-24.00).
С целью установления возможности получения механических повреждений автомобиля истца в результате падения дерева по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от 29.05.2024 г. все повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA XV, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в актах осмотра автотранспортного средства, образовались в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 30.05.2021 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.
Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, на дату ДТП – 30.05.2021 г. составляет 950 878 рублей.
Согласно заключению ООО «ОСА» № от 27.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 на дату проведения исследования – 27.12.2024 г. составляет 1 628 090 рублей. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA XV, гос.рег.знак №, в до аварийном состоянии с округлением до целях сотен рублей на дату ДТП – 30.05.2021 г. составляет 925 700 рублей; на дату исследования – 27.12.2024 г. – 1 331 600 рублей.
Стоимость годных остатков данного поврежденного автомобиля с округлением до целых рублей на дату ДТП – 30.05.2021 г. составляет 264 573 рубля; на дату исследования – 27.12.2024 г. составляет 322 031 рубль.
Суд, оценивая данные экспертные заключения, признает их надлежащим доказательством, поскольку заключения отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспорен.
Судом не принимается довод представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о том, что размер ущерба должен быть определен на дату происшествия, поскольку автомобиль истцом был продан.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Убытки, причиненные истцу в результате происшествия, не возмещены до настоящего времени, в связи с этим суд полагает, что размер убытков должен быть определен на день рассмотрения спора судом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта SUBARU IMPREZA XV, гос.рег.знак № значительно превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1 009 569 рублей (1 331 600 - 322 031).
Во взыскании ущерба в большем размере следует отказать. Как указано выше, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070046:67.
Собственником указанного земельного участка является муниципальное образование – город Рязань. На дату происшествия указанный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Рязани (в настоящее время – Управление дорожного-хозяйства и транспорта администрации г. Рязани). Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для обслуживания памятника архитектуры «Монумент Победы».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070046:67.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.
На основании изложенного обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль должна быть возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ «Дирекция благоустройства города» следует отказать.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о том, что земельный участок относится к территории общего пользования и контроль за состоянием зеленых насаждений на нем должен был осуществляться МБУ «Дирекция благоустройства города».
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).
На основании пп. 13 п. 2.16 указанных Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Как указано выше земельный участок с кадастровым номером № предназначен для обслуживания памятника архитектуры «Монумент Победы».
Согласно имеющейся в материалах землеустроительного дела копии постановления № от 12.10.2009 г. свободный проход пешеходов по земельному участку возможен только в контуре (а-б-Г-Д-в), а не на всей площади земельного участка.
Исходя из изложенного, суд полагает, что обслуживание зеленых насаждений на данном земельном участке не относится к функциям МБУ «Дирекция благоустройства города».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.01.2022 г.,
- оплата справки о погоде в размере 380 рублей 40 копеек, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк от 23.07.2021 г.,
- по подготовке технического отчета – 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Областной кадастровый центр» № от 02.09.2021 г.,
- по оплате дендрологического исследования – 7 430 рублей, что подтверждается копиями квитанций АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 06.09.2021 г. и 12.08.2021 г.,
- по оплате досудебной экспертизы – 9 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 06.10.2021 г., чеком от 13.10.2021 г.,
- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 24.12.2021 г., копией расписки ФИО1 от 24.12.2021 г.,
- по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024 г.
Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и причины их отложений, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем истца обязательств, суд находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела является разумной, соответствует объему оказанных услуг.
Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично (на 62%), в связи с этим понесенные истцом расходы подлежат возмещению Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно:
- по оплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 00 копеек,
- по оплате справки о погоде в размере 235 рублей 85 копеек,
- по подготовке технического отчета – 3 720 рублей 00 копеек,
- по оплате дендрологического исследования – 4 606 рублей 60 копеек,
- по оплате досудебной экспертизы – 5 580 рублей 00копеек,
- расходы по оплате услуг представителя – 15 500 рублей,
- по оплате судебной экспертизы – 7 440 рублей 00 копеек.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1 009 569 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 13 247 рублей 85 копеек.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 577 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 670 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.
Взыскать Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, в возмещение ущерба 1 009 569 (один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, по оплате справки о погоде в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 85 копеек, по подготовке технического отчета – 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, по оплате дендрологического исследования – 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 60 копеек, по оплате досудебной экспертизы – 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы – 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.
Взыскать Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани ИНН <***>, в доход муниципального образования городской округ – город Рязань, государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14.05.2025 г.).
Судья С.А.Носова