Решение по делу № 2-1121/2022 от 03.10.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 3 октября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи Соболевой К.В.

с участием ответчика ФИО3

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, кредитный договор продолжает действовать.

По состоянию на 16.08.2022 общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 173570 рублей 67 копеек, из которой просроченные проценты за пользование кредитом – 21424 рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 152146 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

У банка отсутствовала информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика и об его имуществе.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 в исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173570 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 рубль 41 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Кроме того, посредством электронной почты в адрес суда был направлен письменный ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что 16.11.2021 в период с 12-00 часов до 16-00 часов с кредитной карты заёмщика были сняты денежные средства в размере 102600 рублей, из которых 50000 рублей через систему Сбербанк Онлайн. Действительно, 26.11.2021 на счет карты поступили денежные средства в размере 49000 рублей, из которых 47726 рублей 28 копеек пошло на погашение основного долга, составляющего сумму 199872 рубля 44 копейки и 1273 рубля 72 копейки на погашение начисленных на эту дату процентов (л.д.136).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности у наследодателя ФИО1 по кредитной карте. Считает незаконным требования Банка о начислении процентов за пользование кредитной картой по эмиссионному контракту за период с 31.12.2021 по 16.08.2022, так как указанной картой никто не пользовался, о смерти заёмщика Банку было известно её в ноябре 2021 года, поэтому доказательств законности указанной задолженности истец не представил. Просил в удовлетворении иска отказать, Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.115-116).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с заёмщиком ФИО1, а после прекращения брака совместного хозяйства с ним не вела, о наличии у него кредитных обязательств не знала, в наследство после смерти ФИО1 не вступала, а всеми вопросами, связанными с оформлением наследства, занимался сын ФИО3 Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.126-127).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти ФИО1 нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын ФИО3, а наследницей, принявшей наследство по завещанию, несовершеннолетняя внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является отец ФИО3 (л.д. 55-66).

Наследникам умершего ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: по закону первой очереди - ФИО3 и по завещанию несовершеннолетней внучке ФИО2, за которую действовал её законный представитель – отец ФИО3 (л.д.86-89).

После смерти заёмщика ФИО1 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем, согласно расчетам истца по состоянию на 16.08.2022 сумма задолженности по обязательствам заёмщика ФИО1 составляет 173570 рублей 67 копеек, из которой просроченные проценты за пользование кредитом – 21424 рубля 51 копейки, просроченный основной долг – 152146 рублей 16 копеек (л.д. 21-29).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет суду не представлен.

Доказательств того, что истцом, при составлении расчетов, не были учтены какие-либо, внесенные заемщиком, либо его наследником платежи, материалы дела не содержат.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлен подробный расчет по кредитной карте, выданной ФИО1, из которого следует, что последняя операция по снятию наличных денежных средств состоялась 16.11.2021 в период с 12-00 часов до 16-00 часов с кредитной карты заёмщика были сняты денежные средства в размере 102600 рублей, из которых 50000 рублей через систему Сбербанк Онлайн. 26.11.2021 на счет карты поступили денежные средства в размере 49000 рублей, из которых 47726 рублей 28 копеек пошло на погашение основного долга, составляющего сумму 199872 рубля 44 копейки и 1273 рубля 72 копейки на погашение начисленных на эту дату процентов.

Ответчиком ФИО3 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует кредитору в случае смерти заемщика права на удовлетворение своих требований наследниками заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку заявленный в исковом заявлении долг перед Банком в сумме 173570 рублей 67 копеек не превышает стоимости наследуемого имущества, принятого наследниками, то ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, должен возместить ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк долг умершего наследодателя - заемщика ФИО1.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как наследник заемщика, должен нести ответственность по кредитным обязательствам в соответствии с правилами ст.1175 Гражданского кодекса РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на сумму более 270000 рублей.

В силу положений ст.21 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние наследники как лица, не достигшие совершеннолетия, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, и не могут нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, то исполнение данной обязанности за них производят законный представители действующий от имени несовершеннолетних.

Таким образом, учитывая, что закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками, и, принимая наследство, несовершеннолетние наследники также принимают и долги наследодателя, то обязательство по выплате этих долгов должно быть исполнено законным представителем несовершеннолетнего за счет имущества последнего.

На основании изложенного взыскание задолженности по кредитному обязательству перешедшему по наследству к несовершеннолетней ФИО2 должно быть произведено с её законного представителя - отца ФИО3

Поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 173570 рублей 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк способствовал увеличению суммы задолженности по процентам, так как банк еще в ноябре 2021 года достоверно знал о смерти заёмщика ФИО1 и продолжал начислять проценты, злоупотребляя своим правом, суд признаёт неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

Судом не установлен факт злоупотребления правом истцом. Наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, судом не установлено. Из представленных в дело материалов не установлена вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения, так как она наследницей ФИО1 по закону не является, поскольку, брак между ФИО1, и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 129), в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность отвечать по долгам бывшего супруга ФИО1.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, т.е. в сумме 4671 рубль 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173570 рублей 67 копеек, в том числе просроченные проценты – 21424 рубля 51 копейки, просроченный основной долг – 152146 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 рубль 41 копейки, а всего 178242 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 08 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному обязательству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение20.10.2022