Дело № 2-318/2025

76RS008-01-2024-002452-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <номер скрыт>, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» 16.09.2024 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210000 рублей, уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии <номер скрыт> от 16.09.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента истечения срока для удовлетворения претензии по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты на сумму внесенной по договору в размере 210000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2331111 рублей 11 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства HAVAL M6 в размере 1870000 рублей, в т.ч. НДС 20%, и суммы на оплату иных потребительских нужд, а именно стоимости опции «Назначь свою ставку» в размере 233111,11 рублей, услуги «Восстановление после ДТП» в размере 18000 рублей и услуги «Независимая гарантия» в размере 210000 рублей. 16.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии <номер скрыт> относительно кредитного договора (выгодоприобретатель/бенефициар – ПАО «Росбанк», ФИО1 – принципал, ООО «Д.С. АВТО» - гарант), что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии. При этом услуга по выдаче независимой гарантии ФИО1 навязана, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, заключение оспариваемой услуги экономически не целесообразно, не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды, условия направлены исключительно на ущемление прав потребителя в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 210000 рублей. По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» обязуется предоставить независимую гарантию и обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер скрыт> от 16.09.2024 года, заключенному с ПАО «РОСБАНК», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 210000 рублей за счет сумм кредита. Денежная сумма в размере 210000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается информацией о погашениях по договору <номер скрыт> за период с 16.09.2024 года по 10.10.2024 года с лицевого счета 42<номер скрыт>, принадлежащего заемщику ФИО1. То есть данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного ФИО1, и списана со счета ФИО1. Поскольку ООО «Д.С. АВТО» были получены денежные средства, договор, заключенный с ФИО1, следует считать возмездным. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Норма п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Кодекса, равно как и общих норм о заключении и расторжении договора, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений. Таким образом, ФИО1, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 12.10.2024 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 16.09.2026, имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, ФИО1 до 12.10.2024 не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 12.10.2024 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Неправомерными действиями ООО «Д.С. АВТО» ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Поскольку ООО «Д.С. АВТО» требования ФИО1 не исполнены в добровольном порядке, то требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат, по мнению истца, удовлетворению. В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока для удовлетворения претензии по дату вынесения решения суда. Требования основаны на положениях п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 368 ГК РФ, ст. 429.3 ГК РФ, ст. 429.2 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32, п. 1 ст. 16, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ <дата скрыта>, п. 1 п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании по договоренности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что денежные средства в сумме 210000 рублей перечислены истцу 11.02.2025 года. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д.51-53).

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ФРИ АССИСТ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.09.2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2331111 рублей 11 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства HAVAL M6 в размере 1870000 рублей, в т.ч. НДС 20%, и суммы на оплату иных потребительских нужд, а именно стоимости опции «Назначь свою ставку» в размере 233111,11 рублей, услуги «Восстановление после ДТП» в размере 18000 рублей и услуги «Независимая гарантия» в размере 210000 рублей. 16.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии <номер скрыт> относительно кредитного договора (выгодоприобретатель/бенефициар – ПАО «Росбанк», ФИО1 – принципал, ООО «Д.С. АВТО» - гарант), что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии (л.д.18-31). Денежные средства в сумме 210000 рублей были перечислены ФИО1 за услугу независимая гарантия ООО «Д.С. АВТО» 16.09.2024 года (л.д.17,32).

11.10.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С. АВТО» с уведомлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и досудебной претензией (л.д.13-15,34-35 оборотная сторона), которая была получена ООО «Д.С. АВТО» 18.10.2024 года.

Истец обратился с иском в суд 26.12.2024 года (л.д.4), денежные средства в сумме 210000 рублей были возвращены истцу 11.02.2025 года (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, требование о взыскании денежных средств в сумме 210000 рублей подлежат удовлетворению, с признанием данной обязанности исполненной.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Период неисполнения составляет 104 дня с 29.10.2024 года (получено 18.10.2024 года срок исполнения 10 дней) по 11.02.2025 года. Размер процентов, подлежащих взысканию составит 12565,48 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая при этом степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.12.2024 г. Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма задолженности ООО «Д.С. АВТО» составила 210000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца исходя из заявленной и невыплаченной на момент подачи искового заявления в суд суммы (210000 руб.) и взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств (5000+12565,48) в размере 113782,74 руб., что составляет 50% от указанных сумм.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 13908,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, уплаченные по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии <номер скрыт> от 16.09.2024 года.

Признать обязанность по выплате денежных средств в размере 210000 рублей, уплаченных по договору (заявлению) о выдаче независимой гарантии <номер скрыт> от 16.09.2024 года, исполненной.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 года по 10.02.2025 года в сумме 12565,48 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 штраф в сумме 113782,74 рубля.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области госпошлину в сумме 13908,71 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.