ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,
с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2025 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа материалов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ГК <адрес> установлено, что на земельном участке примыкающему к боксу <№> оборудован фундамент (3*6). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На момент обследования работы не осуществлялись, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. В результате проводимых работ частично разрушено асфальтобетонное покрытие. Установлено самовольное занятие ответчиком ФИО1 земельного участка.
Истец просит признать возводимый ответчиком объект недвижимости – фундамент, площадью 18 кв.м., возведенный напротив земельного участка с кадастровым номером <№> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа самовольно установленного фундамента площадью 18 кв.м., находящего напротив земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> ГК <адрес>
В течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.
Третьи лица Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГК <адрес> в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. От Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поступил отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ГК <адрес> установлено, что на земельном участке примыкающему к боксу <№> в данном гаражном кооперативе на землях общего пользования оборудован капитальный фундамент, обшей площадью 18 кв.м.
Данные обстоятельства зафиксированы и на фотоснимках, приложенных к материалу проверки.
Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Возведение данного фундамента не отрицалось ФИО1 при даче объяснений. В судебном заседании ответчик ФИО1 не опроверг так же данный факт, несмотря на надлежащее его извещение о судебном заседании.
На день обращения истца в суд, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 19 ЗК РФ предусмотрено право муниципальной собственности на землю.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата обезличена> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.
При этом согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Между тем, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, характера возложенных на ответчика обязательств, предоставление достаточного времени для исполнения решения в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
При этом суд считает возможным указать, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе периодическим платежом, может быть изменена, если после вступления в законную силу судебного постановления, которым она установлена, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки в части.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для организаций - 20000 руб.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.
Признать возводимый ФИО1 объект недвижимости – фундамент, площадью 18 кв.м., возведенный напротив земельного участка с кадастровым номером <№> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа самовольно установленного фундамента площадью 18 кв.м., находящего напротив земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> ГК <адрес>»
В течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Пираева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.