Дело № 2-6557/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005496-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АВ2092283 от 25.01.2022,

представителя ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 12-190 от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за приобретенные товары в размере 132 403 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22.03.2022 по 06.05.2022 в размере 59 581,35 руб., разницу стоимости смартфона в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 01.03.2022 истец приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл», товары на общую сумму 132 403 руб. Поле приобретения в смартфоне обнаружили дефекты, а именно: пропадает wi-fi соединение.

13.03.20222 истцом направлена досудебная претензия в адрес АО «Мегафон Ритейл» с целью мирного разрешения сложившейся ситуации, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения, на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также обязать истицу возвратить купленные товары.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256GB, стоимостью 124 900 руб., зарядное устройство сетевое Samsung 45BT EP-TA845XBEGRU, стоимость. 3 490 руб., чехол-крышка Samsung EF-PS908TBEGRU для Galaxy S22 Ultra стоимостью 2 124 руб., пленку Armor Jackb с ее поклейкой, стоимостью 1799 руб., а всего на сумму 132 403 руб.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, после приобретения в смартфоне появился дефект в работе устройства - пропадает wi-fi соединение.

Поскольку данный дефект не позволял использовать товар в полной мере, 13.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

22.03.2022 ответчик направил письмо на претензию, в которой сообщалось, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара отсутствуют. Дополнительно рекомендовано предоставить товар для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что недостатки смартфона приставки выявлены в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭИЛ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 07-544 от 15.08.2022:

- на момент проведения исследования в сотовом телефоне Samsung Galaxy S22 ULTRA, SM-G908B/DS, 256GB, IMEI1/IMEI2: №/№, S/N: № выявлен дефект: отсутствует Wi-Fi соединение. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект электронных компонентов модуля беспроводных интерфейсов, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть носит производственный характер;

- в сотовом телефоне Samsung Galaxy S22 ULTRA, SM-G908B/DS, 256GB, IMEI1/IMEI2: №/№, S/N: № следов неавторизованного вскрытия не выявлено;

- в сотовом телефоне Samsung Galaxy S22 ULTRA, SM-G908B/DS, 256GB, 1МЕ11ЛМЕ12: №/№, S/N: № следов преднамеренного и/или намеренного вывода из строя не выявлено.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – смартфон, а также за сопутствующие товары, в сумме 132 403 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что телефон на проверку качестве истцом не предоставлялся, судом исследованы и оценены, но не приняты во внимание, поскольку доказательств, что ответчик предпринимал меры для организации осмотра не представлено. Кроме того, в претензии указан номер телефона и адрес электронной почты истца, но ответчик не предпринял попытки связаться с потребителем.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о возврате товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым обязать истца за счет ответчика возвратить испрашиваемый смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 59 581 руб. 35 коп.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа не установлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено и ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования о взыскания убытков за в виде разницы в стоимости смартфонов в размере 65 000 руб., суд исходит из следующего.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами. Принцип полноты возмещения относится только к тем убыткам, которые действительно имеют прямое отношение к последствиям нарушения обязательств.

Праву на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения аналогичного смартфона по более высокой цене, доказательств необходимости произведения данных расходов, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 132 403 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего – 273 403 (двести семьдесят три тысячи четыреста три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 224 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Акционерного общества «Мегафон Ритейл» возвратить смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256GB.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.