Дело № 2-360/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 14 июля 2022 года
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
с участием истцов ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Называевский городской суд с указанным иском, в обоснование, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Называевском филиале Учреждения юстиции , регистрационный №, они приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 46,60 кв.м, жилой площадью 24,90 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 870 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами был осуществлен пристрой, однако разрешение в установленном законом порядке получено не было. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГП «Омский центр ТИЗ», увеличение общей площади квартиры на 21,6 кв.м произошло за счет демонтажа отопительного прибора, возведенного пристроя, в связи с чем общая площадь , с учетом пристроя, составила 68,2 кв.м. Указывают, что в результате пристроя, выполненного к их квартире, увеличилась общая площадь и конфигурация всего многоквартирного на кв.м, что подтверждается техническим паспортом на указанный многоквартирный дом. Считают, что увеличение площади квартиры и дома в целом не отразилось на безопасности конструкции квартиры, находится в границах их земельного участка, права не нарушаются. Согласно экспертному заключению по результатам обследования реконструированной , расположенной по адресу: , составленному специалистом ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристроем соответствует установленным и действующим на территории РФ градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 12, 218 ГК РФ, истцы просят: признать за ФИО7, ФИО8 право общей совместной собственности на пристрой площадью 21,6 кв.м к муниципального района , кадастровый №, при общей площади ,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, подсобные помещения , расположенного по адресу: .
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнили, что данный пристрой возвели за лето около 1,5 лет назад, сразу стали использовать по назначению, получили разрешение на строительство, но нет разрешения на ввод в эксплуатацию, что в дальнейшем может препятствовать газификации.
Представитель ответчика - Администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является ее двоюродным братом, проживает на той же улице, что и она - на у ее брата с женой появился давно, а пристрой они возвели около 2 лет назад. Дом на две квартиры, в одной из которых проживают супруги ФИО6 с сыном. В дальнейшем узнала от семьи брата, что у них возникли проблемы с оформлением документов на пристрой.
Заслушав истцов, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При разрешении настоящего спора суд исходит из требований статей 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 870 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: , основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГП «Омский центр ТИЗ», увеличение общей площади квартиры на 21,6 кв.м произошло за счет демонтажа отопительного прибора, возведенного пристроя Лит «А2» (л.д. 14). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , в качестве правообладателей указаны ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-11). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный дом, расположенный по адресу: , выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , общая площадь всего дома составляет 119, 1 кв.м (л.д. 15).
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из представленного в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером БУ «Омский центр КО и ТД», в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 55:15:090101:256 установлено изменение площади объекта недвижимости кадастровый №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , в качестве правообладателей указаны ФИО1, ФИО2 (л.д. 13). Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.
Администрацией Называевского муниципального района дано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-№- ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а именно: на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .
Вместе с тем, из ответа первого заместителя главы муниципального района начальника Управления строительства и ЖКК НМР от ДД.ММ.ГГГГ № на просьбу ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отказано на основании несоблюдения пункта 2.10.1 подраздела 10 Административного регламента «Подготовка и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства».
Таким образом, суд установил, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением специалиста ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования реконструированной , расположенной по адресу: Омская область, Называевский район, -техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам (л.д. 24-29).
Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, установлено, что спорное строение, используемое истцами несколько лет, никакой опасности для их семьи, а также иных граждан, не представляет, при этом использование истцами данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцами.
Вышеуказанные обстоятельства дают основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, ФИО8 к Администрации Муравьевского сельского поселения Называевского муниципального района удовлетворить.
Признать за ФИО7, ФИО8 право общей совместной собственности на пристрой площадью
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.