Дело №2-4978/2025
УИД 52RS0001-02-2025-003792-74 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милютиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать:
- страховое возмещение в размере 272902 руб.,
- неустойку в размере 303973,73 руб.,
- неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,
- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,
- судебные расходы на юридические услуги в размере 100000 руб., на проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового материала, в размере 400 руб.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя [ФИО]2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Lada Kalina, государственный номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца Land Rover Range Rover, государственный номер [Номер], причинены механические повреждения.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 83967 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] истек предусмотренный срок для выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ДЕКРАПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составила 400000 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 7000 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с претензией, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения и неустойку.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43131 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5460 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 60046,27 руб., и с учётом удержания НДФЛ в размере 13 % ФИО1 перечислено 52240,27 руб.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении требований по ее обращению, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, указав, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве формы возмещения истцом выбрано восстановление транспортного средства путем организации ремонта на СТОА.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, возражений против иска не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]1 направлены письменные объяснения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО]2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover,государственный регистрационный номер [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО]2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83967 руб., с учетом износа комплектующих изделий 51307,52 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83967 руб. согласно платежному поручению [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором содержалось требование выплатить страховое возмещение в размере 316033 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование размера страхового возмещения истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400000,12 руб., с учётом износа – 229615,88 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 127098 руб., с учётом износа – 79958,82 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43131 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5460 руб. согласно платежному поручению [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 60046,27 руб., в том числе сумма налога – 7806 руб., согласно платежному поручению [Номер].
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-25-44971/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267442 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.16-21).
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя проведено исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233500 руб., с учетом износа – 137300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2344410 руб.
Из заявления в страховую компанию усматривается, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражала намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией.
При таком положении, оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.
Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выразила намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.
Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто.
Указание финансовым уполномоченным об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца является несостоятельным, поскольку указанное само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Таким образом, вывод финансового уполномоченного об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, необоснован. В данном случае применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам.
Истец в обоснование размера убытков представил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400000,12 руб., с учётом износа – 229615,88 руб. (л.д.23, 24).
Указанные выводы заключения эксперта не оспорены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлены.
Как указывалось, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83967 руб. согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ], а также 43131 руб. согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ]. Всего ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 127098 руб.
Таким образом, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению путем организации ремонта на СТОА требования истца о взыскании убытков, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 400000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 127 098 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 272 902 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд указывает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – [ДД.ММ.ГГГГ], последним днём исполнения обязательств являлось [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Указанные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
Таким образом, несмотря на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в досудебном порядке, при доказанности нарушения прав истца как потерпевшей стороны, что выразилось в нероганизации страховой компании ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, требование истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованно, потому подлежит удовлетворению.
Размер штрафа от суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП, составляет 116 750 руб. (233 500 руб. х 50 %). При расчете штрафа судом принята стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ», проведенная по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении требований потребителя.
Поскольку восстановление нарушенного права истца не произведено, размер убытков не возмещен, неустойка, подлежащая возмещению на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит начислению с момента нарушения прав и до исполнения страховой компанией обязательств по возмещению всей суммы убытков. Возмещение, произведенное страховой компанией, с учётом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО.
По состоянию на день вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составляет 777374,17 руб. (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 400000 руб. (24000 руб.), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 316033 руб. (400000 руб. – 83967 руб.) (161176,83 руб.), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) на сумму 272902 руб. (316033 руб. – 43131 руб.) (592197,34 руб.)).
Поскольку Законом об ОСАГО ограничен размер неустойки, определенный 400000 руб., с учётом действий страховой компании по частичному возмещению неустойки согласно платежному поручению в размере 60046,27 руб., размер неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 339953,73 руб. При этом основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют в связи с установлением предельного размера взыскиваемой неустойки. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Основания для снижения штрафных санкций отсутствуют ввиду непредставления ответчиком каких-либо возражений, а также ходатайства в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При доказанности нарушения прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10000 руб. Данный размер отвечает критерия соразмерности нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.
При этом требование истца о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку страховая компания в рамках досудебного урегулирования спора на основании платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело частичное возмещение данного вида расходов в размере 5460 руб. Таким образом, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 1540 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 364,80 руб., исходя из документального подтверждения.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом. исходя из категории спора, не представляющей сложности, объема выполненной представителями работы, суд приходит к выводу о частичном возмещении данного вида расходов, а именно в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20257 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 272 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 339953,73 руб., штраф в размере 116 750 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., всего – 771510,53 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 20 257 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года