дело № 2-3101/2025
05RS0031-01-2024-006527-24
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС", о взыскании штрафа с финансовой организации за не исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа с финансовой организации за не исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён имущественный ущерб транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу — ФИО1.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №
18 марта 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела частичную выплату в размере 291 516 рублей, что подтверждается материалами дела.
Впоследствии, после проведения независимой экспертизы, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанное требование было отклонено.
В связи с этим 09 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.
22 ноября 2019 года финансовый уполномоченный своим решением № У-19-48730/5010-008 удовлетворил заявление истца, обязав АО «МАКС» произвести доплату.
Решение было обжаловано страховщиком, однако Советский районный суд г. Махачкалы решением от 20 октября 2020 года № 2-2989/2020 отказал в удовлетворении требований страховой компании, поддержав позицию финансового уполномоченного.
Верховный суд Республики Дагестан определением от 29 апреля 2021 года оставил указанное решение без изменения.
07 июля 2022 года истец направил в страховую компанию очередную претензию, требуя исполнения решения финансового уполномоченного, однако добровольно обязательства страховщиком выполнены не были.
16 августа 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено новое решение № У-22-89529/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательств.
Решение вступило в законную силу 30 августа 2022 года и подлежало исполнению не позднее 13 сентября 2022 года. Тем не менее, страховщик свои обязательства в установленный срок не выполнил.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением, которое поступило в суд 1 сентября 2022 года.
23 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Махачкалы было вынесено решение по делу № 2-1353/2023 (2-6436/2022), которым по заявлению АО «МАКС» решение финансового уполномоченного было изменено: размер неустойки снижен до 200 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года указанное решение было отменено, а решение финансового уполномоченного от 16.08.2022 г. № У-22-89529/5010-003 — оставлено без изменения.
Таким образом, АО «МАКС» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в 10-дневный срок с даты вынесения судебного акта, то есть до 31 января 2024 года.
Однако фактическая выплата неустойки в размере 400 000 рублей была произведена лишь 19 июля 2024 года, с нарушением срока на 170 дней, что является прямым основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условий соглашения, суд взыскивает с такой организации штраф в размере 50 % от суммы неудовлетворённого требования в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку решение финансового уполномоченного № У-22-89529/5010-003 от 16.08.2022 года было исполнено с нарушением установленного срока, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы неустойки — 200 000 рублей (400 000 ? 50 %).
Данный расчёт соответствует требованиям законодательства и судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2018 г. № 31.
При этом факт просрочки исполнения обязательства и факт последующего перечисления денежных средств подтверждаются материалами дела, а также почтовым переводом от 19.07.2024 года.
Истец отмечает, что АО «МАКС» неоднократно уклонялось от исполнения обязательств, игнорировало решения суда и финансового уполномоченного, затягивая исполнение обязательств более чем на четыре года с момента первоначального обращения (18.03.2019 г.).
Такое поведение страховщика свидетельствует о грубом нарушении прав потребителя финансовых услуг, создаёт дополнительные моральные и материальные издержки и подлежит оценке как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности в полном объёме.
На основании изложенного просит суд :
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что составляет 50 % от суммы неисполненного требования по решению финансового уполномоченного № У-22-89529/5010-003 от 16.08.2022 года.
Истец ФИО1, извещенный о времени судебного заседания в суд не явился, в иске просил суд рассмотреть дело без его участия и его представителя.
Представитель ответчика АО «МАКС» не явился, обратился в суд с возражениями на исковое заявление.
В обоснование возражений указывается, что АО «МАКС» в своих возражениях по иску ФИО1 указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика исполнены в установленном законом порядке. В результате ДТП, произошедшего 04.03.2019 года с участием автомобиля КамАЗ 53212 под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность сторон была застрахована соответственно в АО «ОСК» и АО «МАКС» по договорам ОСАГО серии МММ №5009549281 и №5015589977. После обращения представителя ФИО3 по доверенности №05АА2124266 от 18.03.2019 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение 14.05.2019 в размере 286 516 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек расходов на независимую экспертизу, о чём было уведомлено письмом №27675 от 18.07.2019 года. Несмотря на это, истец неоднократно обращался с претензиями и заявлением к финансовому уполномоченному №У-19-48730 от 17.10.2019 года, решением которого от 22.11.2019 №У-19-48730/5010-008 требования были удовлетворены частично — взыскано 70 584 рубля 00 копеек и 5 000 рублей расходов. Впоследствии АО «МАКС» неоднократно оспаривало решения уполномоченного, приостанавливало их исполнение (ходатайства от 19.12.2019 и 01.09.2022, решения суда от 20.10.2020, 23.03.2023 и определения ВС РД от 17.01.2024 по делам №2-1353/2023 и №33-9385/2023), а также перечисляло 23.05.2023 года 100 000 рублей по решению суда, что подтверждает исполнение обязательств. При этом АО «МАКС» отмечает, что штраф в размере, заявленном истцом, чрезмерен, не соразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по смыслу постановлений Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 и №81 от 22.12.2011, суд обязан устанавливать баланс интересов сторон, исключая злоупотребление правом и необоснованное обогащение. Компания указывает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, и не может превышать двукратную учетную ставку Банка России за соответствующий период. Следовательно, АО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью, а в случае частичного удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По праву прямого возмещения убытков 15.08.2022 года по полису XXX 0239486800 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта автомобиля, приложив все необходимые документы. Автомобиль также был представлен страховщику для осмотра.
В предусмотренный с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности 20-дневный срок страховщик выплату не осуществил.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) 25.08.2022 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, на что финансовая организация письмом от 31.08.2022 года уведомила об отказе, мотивируя его выводами экспертного заключения ИП ФИО4 № 155-И-22.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 53212, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz с регистрационным знаком № принадлежащего истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5015589977, а ответственность истца — в АО «МАКС» по полису серии МММ № 5009549281.
18 марта 2019 года представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности № 05АА2124266 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.
14 мая 2019 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 516 рублей 00 копеек, а также 5 000 рублей 00 копеек — расходы на проведение независимой экспертизы.09 июля 2019 года представитель истца направил претензию с дополнительными требованиями, на которую 18 июля 2019 года АО «МАКС» ответило письмом № 27675, отказав в удовлетворении заявленных требований.
17 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № У-19-48730 о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и расходов.22 ноября 2019 года финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У-19-48730/5010-008, которым требования истца были удовлетворены частично — взыскано 70 584 рубля 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек расходов на экспертизу.
АО «МАКС» не согласилось с данным решением, направив 19 декабря 2019 года ходатайство о его приостановлении, а 25 декабря 2019 года срок исполнения решения был действительно приостановлен.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2020 года указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
В дальнейшем, 05 июля 2022 года, в адрес страховщика поступила новая претензия о нарушении сроков выплаты, а 16 августа 2022 года финансовым уполномоченным вновь вынесено решение № У-22-89529/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 рублей. Страховщик, не согласившись, направил ходатайство о приостановлении исполнения, и 01 сентября 2022 года исполнение было приостановлено.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2023 года по делу № 2-1353/2023 неустойка снижена до 100 000 рублей, а апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года по делу № 33-9385/2023 решение суда отменено, а решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., оставлено без изменения.
22 апреля 2024 года финансовым уполномоченным направлено уведомление № У-22-89529/0000-010 о возобновлении срока исполнения, и 23 мая 2024 года АО «МАКС» перечислило истцу 100 000 рублей, однако денежные средства были возвращены в связи с истечением срока хранения.18 июня 2024 года поступила новая претензия от истца с просьбой направить средства по другому адресу.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Установлено, что АО «МАКС» принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство не исполнило, чем нарушило право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, иными словами, не предусмотрена обязанность обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Взыскание штрафа производится судом на основании заявления потребителя финансовых услуг.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таких оснований для освобождения АО «МАКС» от штрафа либо уменьшения его судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС", о взыскании штрафа с финансовой организации за не исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 200 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов