РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 января 2020 года между ней и КА МЮЦ в лице ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №01/01-20. Предметом соглашения являлось приобретение собственность доверителя земельного участка по адресу: Москва, 3-я Мякининская, д. 20. Стоимость услуг по договору составляла 10 000 долларов США. 6 февраля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи №01/01-200Т от 24 января 2020 года. Предметом дополнительного соглашения являлось получение земельного участка в собственность безвозмездно. В соответствии с дополнительным соглашением истцом было уплачено 30 000 долларов США. Всего истцом за юридические услуги по вышеуказанным соглашениям уплачены 40 000 долларов США. При проведении консультации с ФИО2 гарантировано успешное выполнение услуги, однако обязательства ответчиков перед истцом надлежащим образом исполнены не были, денежные средства по требованию истца не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по соглашениям, в размере 40 000 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату 31.07.2023г. 909 800 руб. и 2 729 400 руб.), проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 822 доллара США (за период с 28.02.2021г. по 05.10.2022г.), судебные расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» фио в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно ранее представленной письменной позиции, правовых оснований для взыскания денежных средств с коллегии не имеется, поскольку коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио, который против иска возражал. Из ранее представленного суду письменного отзыва ФИО2 следует, что услуги на сумму 10 000 долларов США адвокат оказала полностью, сумма в размере 30 000 долларов США возвращена истцу 25.12.2020г. в связи с расторжением дополнительного соглашения.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2020 года между истцом и КА МЮЦ в лице ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №01/01-20. Предметом соглашения являлось приобретение собственность доверителя земельного участка по адресу: Москва, 3-я Мякининская, дом 20. Стоимость услуг по договору составляла 10 000 долларов США, что по действующему курсу составляет 935 000 рублей, и подтверждается квитанцией от 24 января 2020 года.

6 февраля 2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи №01/01-200Т от 24 января 2020 года. Предметом дополнительного соглашения являлось получение земельного участка в собственность безвозмездно. В соответствии с дополнительным соглашением истцом уплачено 30 000 долларов США, что эквивалентно 2 806 000 руб., и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 6 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 2.4.3. и 4.2. Договора доверитель вправе отказаться от договора. При этом поверенный обязан осуществить возврат денежных средств за невыполненную работу в течение 5 дней.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в случае, если земельный участок не будет предоставлен безвозмездно, сумма, указанная в п. 1 возвращается Доверителю в течение трех дней с момента получения отказа.

25 октября 2021 года истец повторно отправила претензию с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как указывает истец, ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.

На основании статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п.13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии c законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1.

Согласно заключению экспертов, давность нанесения подписи от имени ФИО1 в представленном дополнительном соглашении от 25.12.2020г. о расторжении дополнительного соглашения от 06.02.2020г. к договору об оказании юридических услуг №1/01-20 от 24.01.2020г. не соответствует дате, указанной в документе при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Фактическое время выполнения дополнительного соглашения от 25.12.2020г. о расторжении дополнительного соглашения от 06.02.2020г. к договору об оказании юридических услуг №1/01-20 от 24.01.2020г. относится к периоду апрель-сентябрь 2022г. при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Признаков агрессивного воздействия на дополнительное соглашение от 25 декабря 2020года о расторжении дополнительного соглашения от 06 февраля 2020 года к договору об оказании юридических услуг №1/01-20 от 24.01.2020г. не обнаружено.

Исследуемая подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование дополнительном соглашении об оказании юридической помощи № 01/01-20 от 24.01.2020 года от 06 февраля 2020 выполнена самой ФИО1; исследуемая подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование соглашении об оказании юридической помощи № 01-20 от 24.01.2020 года между ФИО1 и адвокатом КА «Московский юридический центр» (филиал «Советник») ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование дополнительном соглашении о расторжении дополнительного соглашения от 06.02.2020 г. к договору оказания юридических № 1/01-20 от 24.01.2020 г. от 25 декабря 2020 г. и акте приема-передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 06.02.2020 г. к договору оказания юридических услуг № 1/01-20 от 24.01.2020 г. от 25 декабря 2020 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанные заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, дополнительное соглашение от 25.12.2020г. и акт о возврате истцу суммы в размере 30 000 долларов США являются подложными документами.

Показания свидетелей фио и фио, подтвердивших возврат денежных средств истцу, суд оценивает критически как субъективные, достоверно не подтвержденные и противоречащие иным доказательствам по делу.

Итак, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма в размере 30 000 долларов США истцу не была возвращена. Доказательств оказания юридических услуг на данную сумму суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об исполнении обязательств по оказанию услуг на сумму 10 000 долларов США (соглашение от 24.01.2020г.) не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства представленные ею документы не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по оказанию юридических услуг, квалифицированной юридической помощи, на которую истец как клиент безусловно вправе рассчитывать. Также суд учитывает очевидно недобросовестное поведение стороны ответчиков в виде представления сфальсифицированных документов о возврате истцу суммы в размере 30 000 долларов США, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом по оказанию затребованных истцом юридических услуг стоимостью 40 000 долларов США, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату 31.07.2023г. в размере 3 639 200 руб. (909 800 руб. + 2 729 400 руб.).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 822 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с коллегии адвокатов либо солидарного взыскания суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 180 руб. 71 коп. и на оплату проведения судебной экспертизы в размере 135 500 руб. (с учетом банковской комиссии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 639 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК ПФ в сумме 822 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 180 руб. 71 коп. и на оплату проведения судебной экспертизы в размере 135 500 руб. (с учетом банковской комиссии).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: