УИД:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года

ФИО24 суд

в составе: председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО26 к ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

Установил:

Определением ФИО27 суда от гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в ФИО29 суд .

Истец ФИО30» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ , к ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО2 о признании договора купли-продажи дома от , заключенного между ФИО13 и ФИО12 ничтожным и применении последствий недействительности сделки;

признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО31. от ничтожным и применении последствий недействительности сделки;

исключении из ЕГРН записей о возникновении права собственности у ФИО12 ФИО6, перехода (прекращения) права собственности у ФИО12 ФИО6, о возникновении права собственности у ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что . между ФИО32» и ФИО33. был заключен договор страхования жилых (садовых) домов, полис . В подтверждение права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО34 предъявила договор купли-продажи от . с отметкой из Росреестра с указанием кадастрового номера. ФИО35 приобрела земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: гражданина ФИО37, пр.. зарегистрированного по месту пребывания в за согласованную сторонами стоимость рублей: участок- за рублей, жилое строение- за рублей. Таким образом, страховщик заключил вышеуказанный договор страхования от . со страхователем (выгодоприобретателем) ФИО38 как с лицом, у которой на законных основаниях возникло право собственности на жилой (садовый) дом, расположенный по адресу: и она уплатила реальную стоимость за приобретаемое ею имущество в размере, указанном в договоре купли-продажи от . рублей. Однако, в ходе дополнительной проверки в части имеющегося у ФИО39 интереса к сохранению застрахованного имущества, страховщиком было установлено, что в период с . по . владельцами дома и участка была семья ФИО20. С . они были в собственности ФИО3, которая выставила дом на продажу за рублей и в период с . по . заключению вышеуказанного договора купли-продажи от . предшествовали еще две сделки, а именно: . право владения было оформлено с ФИО3 на гражданина ФИО13 ФИО2, а меньше, чем через дней- .- с ФИО13 на гражданина ФИО12 ФИО6. . собственником дома стала гражданка ФИО4. Данные обстоятельства вызвали сомнения у сотрудников службы безопасности страховщика и ФИО40 предложило ФИО41 предоставить дополнительную разъясняющую информацию направив в её адрес соответствующее уведомление, предоставив срок для предоставления дополнительной информации до . Однако, в ночь на . произошел пожар и уничтожение огнем застрахованного дома, расположенного по адресу: , т.е. событие, имеющее признаки страхового, в связи с чем гр.ФИО42 обратилась в ФИО43 с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках, заявленного страхового события, ФИО44 обратилось в правоохранительные органы для исключения обстоятельств инсценировки поджога с целью получения незаконного страхового возмещения. В ходе проведенной по заявлению ФИО45 проверки сотрудниками правоохранительных органов было отобрано объяснение у ФИО46. Из него следует, что она приобрела указанную недвижимость у семьи ФИО20 за рублей для перепродажи (Договор купли-продажи дома от ., заключенный по её просьбе между ФИО3 и ФИО13, дата государственной регистрации права собственности на ФИО13- .). С целью убедить потенциальных покупателей в том, что дом стоит гораздо дороже, она попросила своего знакомого ФИО13 ФИО2, года рождения, гражданина стать фиктивным собственником дома. В дальнейшем планировалось оформить договор купли-продажи между ней и ФИО13О., но уже за рублей, что должно было убедить потенциальных покупателей в том, что дом стоил гораздо дороже затраченных на его покупку средств. Денежные средства в размере рублей по сделке купли-продажи дома между ФИО3 и гражданином ФИО13 ФИО2 вносила ФИО47. через банковскую ячейку, открытую в ФИО48 на её имя (Договор на перевод денежных средств без открытия банковского счета от ., Договор на открытие банковского сейфа от ., заключенного между ФИО15, действующим в интересах матери ФИО3 и ФИО49 Однако, спустя некоторое время ФИО50 сообщил ФИО51. о том, что ему нужно было срочно уехать в . В связи с тем, что она сама в это время, якобы, находилась в больнице, по согласованию с ней ФИО52 заключил договор купли-продажи с ФИО12 ФИО5. Никакие деньги при этом не передавались, сделка, по сути, была фиктивной. После ее выхода из больницы был заключен договор купли-продажи от ., согласно которому ФИО53. приобрела у ФИО12 земельный участок и расположенное на нем жилое строение, находящиеся в , за рублей: участок- за рублей, жилое строение- за рублей. Никакие деньги при этом опять-таки не передавались, сделка вновь была фиктивной. С учетом того, что денежные средства по договору купли-продажи не уплачивались, ФИО54 полагает, что договоры купли-продажи между ФИО13 и ФИО55 и ФИО56 и ФИО57. являются фиктивными, ничтожными, мнимыми. По мнению ФИО58 причиной заключения указанных договоров купли-продажи (между ФИО13 и ФИО12о и ФИО59 и ФИО60.), являлось намерение в увеличении покупной стоимости недвижимого имущества в следствии которого у Истца возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события, которое и произошло .

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что права истца нарушены, поскольку договор страхования заключен с лицом, не имевшим законного права собственности на имущество, интереса к имуществу также не было, действиями ответчика ФИО61., которая не являлась законным приобретателем недвижимого имущества, причинен ущерб истцу, поскольку цена по договору страхования была «искусственно» увеличена.

Ответчики ФИО62., ФИО12, ФИО63. в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика ФИО64. поступили возражения письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просит отказать.

Третьи лица ФИО65 , ФИО66,ФИО67 , представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Третье лицо представитель в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что между ФИО17 и ФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: , (т., л.д.-), право собственности ФИО13, подтверждено сведениями ЕГРН, расчеты между сторонами произведены.

между ФИО13 и ФИО68. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером расположенных по адресу: , (т л.д.). Согласно п. 2.3 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи, также составлен передаточный акт (л.д.).

между ФИО69. и ФИО71. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , расположенных по адресу: , (т л.д.). Согласно п. 2.3 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи, также составлен передаточный акт.

. между ФИО72 и ФИО73. был заключен договор страхования жилых (садовых) домов, полис .

. произошел пожар и уничтожение огнем застрахованного дома, расположенного по адресу: , , т.е. событие, имеющее признаки страхового, в связи с чем гр.ФИО74. обратилась в ФИО75 с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО76. в своих возражениях иск не признала, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, с намерением создать соответствующие данной сделке правовые последствия, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не претендовала. Договор купли-продажи заключила в соответствии с законом, который был зарегистрирован в ФИО77 .

Отказывая в признании договоров купли-продажи, заключенного между ФИО13 и ФИО12, и, заключенного между ФИО12 и ФИО78. от ничтожными и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из того, что спорные договора совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, договора и акты приема-передачи подписаны сторонами сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, также договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, и, что расчет произведен.

Надлежащих доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сделки купли-продажи являются мнимыми поскольку денежные средства не передавались судом отклоняются, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателем продавцу, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО79. в материалах проверки КУСП от (т, л.д.) следует, что ею на интернет сайте было найдено объявление о продаже жилого дома и земельного участка, продавцом выступала ФИО19, денежные средства уплачены по договору купли-продажи ФИО80., что также подтверждается платежными документами (т. л.д).

Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав при заключении спорных договоров купли-продажи, отчуждением спорного недвижимого имущества, ФИО81 стороной сделки не являлось, на момент заключения договоров купли-продажи у ответчиков перед истцом отсутствовали обязательства, договор страхования заключен позже договоров купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчиков не установлено.

Доводы представителя истца о том, что страхователем представлены недостоверные сведения о стоимости недвижимого имущества, не имеют правого значения при разрешении данного спора, поскольку пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Таким образом, истец не лишен права оспорить договор страхования объектов недвижимости по основаниям завышения страховой суммы в договоре страхования вследствие обмана со стороны страхователя.

Кроме того, на момент рассмотрения данного спора, в производстве ФИО82 суда находится гражданское дело по иску ФИО83 к ФИО84. о признании договора страхования жилых домов недействительными, в том числе по основаниям завышения страховой суммы (т. л.д.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО85 к ФИО4, ФИО12 ФИО6, ФИО13 ФИО2 о признании договора купли-продажи дома от , заключенного между ФИО13 и ФИО12 ничтожным и применении последствий недействительности сделки;

признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО86 от ничтожным и применении последствий недействительности сделки;

исключении из ЕГРН записей о возникновении права собственности у ФИО12 ФИО6, перехода (прекращения) права собственности у ФИО12 ФИО6, о возникновении права собственности у ФИО4– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО87 суд через ФИО88 суд , путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО89

Решение суда в окончательной форме составлено