№2-9406/2025
50RS0031-01-2025-008285-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.
с участием прокурора Подсветова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Электростали Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Электростали Московской области обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, в силу своего преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340 000руб.
В обоснование требований указано, что ответчик без законных оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 340 000 рублей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковские счета, открытых на имя ответчика, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 340 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Прокурор Подсветов Д.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных целей денежных средств ФИО1(л.д.9).
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило в мессенджере «Whatsapp» телефонные звонки с абонентских номеров <***>, 79311205531 на абонентский №, принадлежащий истцу ФИО1, после чего, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую суму 13 824 000 рублей.
В ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что денежные средства ФИО1 переводил неусловленным лицам путем внесения средств через банкомат ПАО «ВТБ» и перевода на банковские счета, указанные злоумышленниками, на токены, открытые в АО «Альфа Банк», а именно токены №№(л.д.10-30).
В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на которую были перечислены денежные средствами ФИО1 в размере 340 000 рублей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшего ФИО1 у ФИО2 отсутствовали.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Доказательств правомерности пользования перечисленными ФИО1 денежными средствами ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 340 000 рублей, не имелось, материалами уголовного дела подтверждается, что правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшего ФИО1 у ФИО2 отсутствовали, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 340 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 11 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора АДРЕС в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года