Дело № 2-302/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «СКМ») указало, что 1 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования ХХХ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору ХХХ от 1 октября 2014 года составляет 268 830 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 189 216 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 76 733 рубля 90 копеек; сумма комиссий 2880 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 1 октября 2014 года по 14 ноября 2022 года.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ХХХ от 1 октября 2014 года в размере 268 830 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5888 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ООО «СКМ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
1 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 1 октября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом - 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 20-23).
В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно - 28 числа каждого месяца, количество платежей 59. Размер ежемесячного платежа – 6070 рублей 81 копейка, размер первого платежа 6917 рублей 26 копеек, размер последнего платежа 6049 рублей 74 копейки (л.д. 20-23).
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором ХХХ от 1 октября 2014 года ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора ХХХ от 1 октября 2014 года были нарушены требования закона, по делу не имеется, он по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения кредитного договора ХХХ от 1 октября 2014 года, а также получение денежных средств по данному кредитному договору.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, что подтверждается расчетом задолженности и самим ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица по отношению к его клиентам, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора права и обязанности перешли к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования ХХХ (л.д. 29-30, 12), в связи с чем все права кредитора по кредитному договору ХХХ перешли к ООО «СКМ» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору от 1 октября 2014 года составляет 268 830 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 189 216 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам – 76 733 рубля 90 копеек; сумма комиссий 2880 рублей. При этом как следует из расчета, проценты за пользованием кредитом начислены по состоянию на 16 ноября 2017 года, после данной даты проценты не начислялись.
Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, сумма задолженности в судебном заседании не оспаривалась.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по кредиту.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания кредитного договора ХХХ от 1 октября 2014 года погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами 28 числа каждого календарного месяца, при этом размер ежемесячного платежа составляет 6070 рублей 81 копейка, размер последнего платежа 6049 рублей 74 копейки.
В силу изложенных требований закона и условий кредитного договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 5 декабря 2022 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36).
Как следует из материалов дела № 2-1535/2022-14 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «СКМ» обратилось к мировому судье 26 мая 2022 года, судебный приказ выдан 26 мая 2022 года, однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 14 июня 2022 года отменен (гражданское дело № 2-1535/2022-14 л.д. 1, 28, 31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточна для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если не истекшая часть срока меньше этого периода.
Судом установлено, что на дату обращения к мировому судье 26 мая 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право требовать лишь за три года, предшествующие обращению к мировому судье (то есть за период, начиная с 26 мая 2019 года), в связи с чем срок исковой давности по более ранним платежам уже был пропущен на дату обращения к мировому судье.
Истцом представлен расчет задолженности в размере 189 216 рублей 59 копеек и данная денежная сумма была передана ООО «СКМ» на основании договора уступки права требования от 16 ноября 2017 года, при этом уже на 16 ноября 2017 года данная денежная сумма была зафиксирована в указанном размере.
После отмены 14 июня 2022 года мировым судьей судебного приказа от 26 мая 2022 года по взысканию задолженности с ответчика истец обратился в суд с настоящим иском 5 декабря 2022, то есть в пределах шестимесячного срока, сохранив право требования по платежам, срок исковой давности по которым не истек на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Таким образом, размер суммы долга с учетом примененного срока исковой давности за период с 26 мая 2019 года по 1 октября 2019 года составляет, исходя из 5 месяцев платежей, размера ежемесячного платежа 6070 рублей 81 копейки и последнего платежа 6049 рублей 74 копейки составляет 30 332 рубля 98 копеек (6070,81х4+6049,74). Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Правовых оснований для взыскания суммы комиссии в размере 2880 рублей суд не находит, поскольку данная сумма была зафиксирована в 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 664 рубля 40 копеек (30332,98х5888,30/268830,49).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 1 октября 2014 года в размере 30 332 (тридцать тысяч триста тридцать два) рубля 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 17.02.2023
Изготовлено мотивированное решение 20.02.2023
Решение вступает в законную силу 21.03.2023