Решение по делу № 2-1079/2023 от 08.11.2023 - о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.

УИД 31RS0016-01-2022-011770-25 дело №2-1079/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО «Мередиан» в лице генерального директора ФИО3, ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО7, с учетом заявления об изменений исковых требований (от 15.02.2023, от 2.03.2023) в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение общей площадью 308,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:00 00000:0000:027698-00/003:0001/А/1003, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Меридиан» является конкурсным кредитором ФИО2 по денежному обязательству.

Между тем фактически жилое помещение находится в пользовании сторон, согласия между истцом и ответчиком по совместному пользованию нежилым помещением было достигнуто по соглашению от 20.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО7 осуществлен фактический раздел нежилого помещения площадью 308,3 кв.м., в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м.

В результате раздела образовано нежилое помещение на праве собственности у ФИО2 площадью 154,2 кв.м. и нежилое помещение на праве собственности у ФИО7 площадью 154,1 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.12.2018, заключенному между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) право собственности на нежилое помещение площадью 154,1 кв.м. перешло от ФИО7 к ФИО8

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, соглашение от 20.11.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО7 признано недействительным.

ООО «Меридиан», кредитор, обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о признании договора недействительным и применений его недействительности. В обоснование иска истец указал на недействительность сделки по реальному разделу спорного нежилого помещения, заключённой между ФИО2 и ФИО7 20.11.2018, в связи с наличием запретов и ограничений на распоряжение имущество должника, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В июле 2020 года истец ООО «Меридиан» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2019, мотивируя свое заявление тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 удовлетворены требования финансового управляющего и конкурсных кредиторов в части признания недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, отказано. Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2019 отменено. При повторном рассмотрении апелляционным определением Белгородского областного суда от 1.07.2021 решение октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2019 отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.04.2022 по делу № оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли- продажи нежилого помещения площадью 154,1 кв.м., заключенный 15.12.2028 ФИО7 и ФИО8 Применены последствия недействительности соглашения заключенного 20.11.2018 ФИО2 и ФИО7 о разделе нежилого помещения площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>. Настоящее решение является основанием для прекращения права ФИО8 на нежилое помещение площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в доме 124 на ул. Победы г. Белгорода, прекращения права ФИО2 на нежилое помещение площадью 154,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на нежилое помещение площадью 308,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

Весь период с ноября 2018 года по 1 декабря 2022 года спорное нежилое помещение существовало в разделенном виде.

В признании задолженности общими обязательствами супругов решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019 по делу № по иску ООО «Мередиан» отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Считает, что произведен не только раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества, но и исполнена оплата ФИО7 совместно с сыном ФИО9 в полном объеме обязательства, как поручителями, по выплате кредитной задолженности перед ЗАО Банк ВТБ24 по этому объекту.

Учитывая, отсутствие согласие финансового управляющего, без которого ответчик ФИО2 не имеет права совершать сделки, следует признать, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Выдел в натуре доли из общего имущества возможен, что следует из заключения специалиста №10-210918-Б от 31.08.2018 подготовленного ОООО «Иногда» и заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки №020/6-2023 от 14.02.2023.

В связи с этим истец полагает, что его права подлежат защите посредством выдела в его собственность и собственность ответчика принадлежащих им доли по 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в натуре.

Истец ФИО7 просит суд:

-выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый №, в соответствии с вариантом раздела, предложенным специалистом в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ за № и планом встроенного нежилого помещения, соответствующее доле №, в виде помещений: 1) коридор-5,3 кв. м; 2) зал кафе-61,5 кв. м; 3) зал кафе-42,6 кв. м; 4) цех- 35,4 кв. м; 7а) коридор- 4,95 кв. м; 22) санузел- 4,4 кв. м., общей площадью 154,15 кв. м., оставив в собственности ФИО2 помещения, соответствующие доли №, в том числе 5) мойка-9,2 кв. м; 6) Зал кафе-23,4 кв. м; коридор 7б)-6,15 кв. м; 8) Коридор -7,4 кв. м; 9 Коридор – 2,7 кв. м; 10) подсобное помещение - 4,2 кв. м; 11) банкетный зал 43,7 кв. м; 12) кладовая -6,4 кв. м; 17) гардеробная-6,3 кв. м; 18)душевая 1,9 кв. м; 19) душевая - 1,7 кв. м; 20) санузел-1,8 кв. м; 21 санузел -2 кв. м, общей площадью 154,15 кв. м.

-признать право собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, площадью 154,15 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО7.

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 по 1,2 доли в праве за каждым на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый №/А/1003 площадью 308,3 кв.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мередиан» в лице генерального директора ФИО3

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальный иск, с учетом его уточнения и изменения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении, изменении основаниям и выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО11).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенном в иске и выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО11).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мередиан» в лице генерального директора ФИО3, ФИО4 (по доверенности), представитель третьего лица финансового управляющего ФИО5- ФИО6 (по доверенности), просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в виду невозможности проведения раздела спорного нежилого помещения с образованием равнозначных объектов недвижимости с сохранением их функционала со ссылкой на заключение б/н от 20.07.2023 г. по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (эксперт ФИО12), наличия в спорном помещении самовольной перепланировки и переустройства выполненного истцом, невозможностью организации аварийного или эвакуационного выхода из образуемого помещения причитающегося истцу, без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласие на это всех собственников жилых и не жилых помещений в МКД, где расположено спорное помещение.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества бывших супругов, в том числе произведен раздел нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. м, кадастровый номер №, в собственность ФИО7 и ФИО2 выделено по 1/2 доли спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО2 требования ООО «Меридиан» и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (Определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение, которым они произвели раздел спорного нежилого помещения (кадастровый номер №) с образованием двух помещений с кадастровыми № площадью 154,1 кв. м перешедшее в собственность ФИО7 и № площадью 154,2 кв. м. право на которое зарегистрировано за ФИО2

Объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 308,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала нежилое помещение с кадастровыми № площадью 154,1 кв. м, ФИО8 (невестка).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу А08-7606/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО7, производство по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 154,1 кв. м с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 и применены последствия его недействительности. Применены последствия недействительности соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 о разделе нежилого помещения площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исков отказано. Настоящее решение является основанием для прекращения права ФИО8 на нежилое помещение площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу:, <адрес>, прекращения права ФИО2 на нежилое помещение площадью 154,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости записи о праве долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на нежилое помещение площадью 308,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

При этом сторонами допустимых доказательств об исполнение вышеназванного решения суда в части восстановления на кадастровом учете спорного помещения не представлено.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. При том по смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть помещения (постройки), соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

В целях выяснения возможности осуществить заявленный вариант раздела, выяснение возможности вообще осуществить такой раздел в натуре, соблюдая баланса интересов сторон, по ходатайству третьих лиц, а в последующем стороны истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (эксперт ФИО12) и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО11).

В обоих случаях на разрешение экспертов был поставлен один вопрос «…Возможно ли провести реальный раздел нежилого помещения кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 308.3 кв. м. с образованием двух равнозначных объектов недвижимости, сообразно долям в праве по 1/2, с сохранением функционала образуемых объектов общественного питания?».

Экспертом ФИО12 в заключении эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на вопрос поставленный судом: «… Провести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 308,3 кв.м с образованием двух равнозначных объектов недвижимости, сообразно долям в праве по 1/2 с сохранением функционала образуемых объектов общественного питания невозможно».

Экспертом ФИО11 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дан противоположный ответ «… Состояние конструкций, площадь помещений 308,3 м2, общая планировка всего помещения с отдельными входами, имеющимися инженерными коммуникациями, указывает, что раздел помещения по адресу <адрес> возможен. Из рекомендаций пособия к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания» и САНПИНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» следует, что на площади 154,2 кв. м и 154,1 кв. м подвала по адресу: <адрес>, которая приходится сообразно долям в праве по 1/2, возможно организовать объекты общественного питания с сохранением функционала.».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда, а само заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд критически относится к выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10). При этом суд исходит из того, что имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку им применены методики обследования спорного помещения, применение которых прямо исключены к использованию при проведении судебно- строительных экспертиз (согласно примененного экспертом ГОСТ 31937-2011).

Текстовая часть заключения эксперта, как и расписка эксперта не содержит сведений о том, что проводится повторная экспертиза.

Выводы о возможности раздела основаны экспертом на основании не действующего и не применяемого на момент производства повторной экспертизы рассмотрения дела СНиП 2.08.02-89.

Согласно Письма Министерства Регионального развития Российской федерации № от 21.09 2010 г. разъяснено, что с целью исключения рисков переходного периода внедрения СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" действие СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" продлено до 31 января 2011 года.

В связи с чем, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 21 июня 2010 года N 1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пособия к СНиП 2.08.02-89* действуют до 31 декабря 2011 года.

Заключение эксперта № от 09.10.2023 г. не содержит обязательного, для повторных экспертиз требования установленного в п. 2.4 «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г., в части обязательного условия, что при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место, чего экспертом не сделано.

Придя к выводу о возможности раздела спорного помещения со ссылкой на САНПИН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» эксперт ФИО11 вступает в прямое противоречие им же названному нормативу в соответствии с п. 3.7 которого в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений.

При этом предложенный стороной истца вариант раздела №2 предполагает лишь один туалет, помещение 22) санузел -4,4 кв. м, вход в который осуществляется из помещения 3) зал кафе-42,6 кв. м, через помещение 4) цех- 35,4 кв. м, что прямо исключается санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 давал противоречивые ответы на вопросы сторон, сообщил, что при производстве экспертизы не использовал инструментальные измерения спорного помещения, в его распоряжении не представлялся строительный проект обследуемого помещения, каких –либо вариантов раздела спорного помещения им не предлагалось, измерение спорного помещения и состояние его конструкций делал на «глаз», установив наличие самовольной перепланировки в спорном помещении, не отразил это в своем заключении и не производил их обмеры, графических вариантов раздела помещения им самостоятельно не выполнялось, подтвердил, что спорное помещение имеет три входа (выхода) из помещения несущих функцию эвакуационных выходов и самовольно организованный аварийный выход через окно и сооружения приямка, являющегося общим имуществом МКД, на организацию которого требуется согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из этого суд приходит к выводам, что заключение выполненное экспертом ФИО11 имеет множественные внутренние противоречия, недостоверно, субъективно, неполно и не проверяемо, экспертом применены не действующие строительные нормы и правила, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности Федерации».

В свою очередь заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» б/н от 20.07.2023 подготовленное экспертом ФИО12 выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Нарушений положений Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности Федерации» при производстве экспертизы экспертом ФИО12 судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлено, он имеет профильное образование, научную степень и большой стаж в области производства строительно-технических экспертиз.

При этом судом не принимаются обоюдные доводы сторон о порочности первичной и повторной экспертиз со ссылкой на Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» и экспертное исследование выполненного ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», которые суд оценивает, как недопустимые доказательства.

Оспаривание результатов проведенных судебных экспертиз не предусматривает иных форм оспаривания, как установленных Законом, как проведение дополнительной или повторной экспертиза (ст.87 ГПК РФ).

Не могут быть положены за основу для принятия решения об удовлетворении требований истца и многочисленные заключения специалистов, выполненных по заказу ФИО7 (Проект перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 «Архитектурно-строительное решение» выполненный ООО «Мосгражданпроет», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», Заключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, выполненного ООО «Пожстандарт плюс», и др.), так как они вступают в противоречия между собой и согласно описательной части, в них делаются выводы о возможности раздела спорного помещения, без учета произведенного истицей самовольной перепланировке и переустройству спорного помещения, в отсутствие согласие второго собственника, его финансового управляющего и всех собственников помещений в МКД, где расположено спорное помещение.

Не может служить доказательством возможности проведения реального раздела нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый № и уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительства (реконструкции) в ответ на обращение М-вых № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем идет речь о иных помещениях, чем предложено к разделу, а само по себе необходимость получения разрешение на строительство или перепланировку и переустройство помещения когда такое разрешение не требуется, не свидетельствует о возможности и допустимости раздела.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) пере планируемого помещения в том числе:

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Такой проект должен соответствовать требованиям установленным в ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, -допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не допускает возникновения права собственности на самовольную постройку, иначе как в порядке и при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а также предполагает обязанность сноса или приведения такой постройки в нормативное состояние, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В связи с изложенным, обстоятельствами, препятствующими разделу недвижимого имущества в натуре или выделу доли из общего имущества являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также самовольная постройка объекта недвижимости, включая самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право. Самовольно построенные или реконструированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, разрешение вопроса о разделе в натуре (выделе из него доли) самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, и суду, разрешающему спор о разделе общего имущества в натуре (выделе из него доли), надлежит проверить, с учетом воли сторон, наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий сохранения спорной постройки и признания права собственности на нее.

Истцом факт проведения самовольной реконструкции и перепланировки помещения, 1) коридор-5,3 кв. м согласно экспликации из технического паспорта спорного помещения от 25.05.2007, с возведением в нем дополнительно двух помещений: гардероба и туалета с подключением к инженерным коммуникациям дома, возведение аварийного выхода из помещения 3) Зал кафе - 42,6 кв. м через окно, с организацией лестницы в приямке не входящих в площадь спорного помещения и не являющегося собственностью истца и ответчика, не отрицается, и им требования в настоящем споре о признании права собственности на самовольную реконструкцию спорного помещения, вместе с заявленными требованиями не предъявлено.

С учетом представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 14.02.2023 (начала работ 10.02.2023) названная реконструкция и переустройство могло быть осуществлено не позднее 10.02.2023, то есть уже в период нахождения спора в суде (определение о принятии искового заявления от 09.12. 2022).

Данные действие истца суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании, представленных сторонами доказательств, суд не находит в будущем возможность, при заявлении заинтересованными лицами соответствующих требований, сохранения самовольной реконструкции и переустройства спорного нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308,3 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый №/А/1003 ввиду отсутствия условий предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а именно существование самовольной реконструкции и перепланировки нарушает права не только второго собственника (ответчика), но и права его финансового управляющего, права его кредиторов в рамках дела о банкротстве, а так же затрагивает права собственников помещений в МКД дающих единогласное согласие на производство такой реконструкции и переустройство затрагивающих общее имущество дома.

В виду фактического признания иска ответчиком ФИО2 суд не принимает такое признание, так как оно нарушает законные права и интересы третьих лиц, в том числе не участвующих в настоящем споре (п.2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 16.11.2023