Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 5 палок колбасы «Велмит Брауншвейгская особая», массой 200 гр. каждая, стоимостью 98 руб. 58 коп. за 1 палку, без учета НДС, на сумму 492 руб. 90 коп.; - 6 палок колбасы «Черкизово Фуэт экстра», массой 150 гр. каждая, стоимостью 105 руб. 01 коп. за 1 палку, без учета НДС, на сумму 630 руб. 06 коп.; - 3 палок колбасы «Царицыно Cante Grand Сальчичон с пармезаном», массой 250 гр. каждая, стоимостью 212 руб. 65 коп. за 1 палку, без учета НДС, на сумму 637 руб. 95 коп., а всего на общую сумму 1.760 руб. 91 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.760 руб. 91 коп.

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 3 палок колбасы «Пресижн сырокопченая», массой 250 гр. каждая, стоимостью 110 руб. 21 коп. за 1 палку, без учета НДС, на сумму 330 руб. 63 коп.; - 4 банок консерв «Fortuna тунец полосатый кусочками», массой 185 гр. каждая, стоимостью 97 руб. 81 коп. за 1 банку, без учета НДС, на сумму 391 руб. 24 коп.; - 2 палок колбасы «Garibaldi», массой 150 гр. каждая, стоимостью 66 руб. 53 коп. за 1 палку, без учета НДС, на сумму 133 руб. 06 коп.; - 4 банок консерв «Fortuna тунец полосатый рубленый», массой 185 гр. каждая, стоимостью 98 руб. 11 коп. за 1 банку, без учета НДС, на сумму 392 руб. 44 коп.; - 1 палки колбасы «Шарм», массой 190 гр., стоимостью 84 руб. 02 коп., без учета НДС; - 1 палки колбасы «Царицыно», массой 220 гр., стоимостью 112 руб. 73 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 1.444 руб. 12 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.444 руб. 12 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Наумов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильина И.О. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования на сумму 1.760 руб. 91 коп. поддерживает, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснений ФИО1, который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, выдал похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое в ходе дознания было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а также при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина опознал себя, как лицо совершившее преступления (л.д. 25, 70-71, 105, 146-147).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и поддержки близким родственникам, являющимся пенсионерами.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», было изъято в ходе личного досмотра ФИО1 и передано в ходе дознания представителю потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не расценивает как явку с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (л.д. 25), поскольку как следует из материалов дела (л.д. 24) и пояснений ФИО1, у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, намерен возместить ущерб потерпевшему.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Поскольку ФИО1 преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 1.760 руб. 91 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд находит его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справки о стоимости похищенного товара, товарные накладные, инвентаризационные акты, диски, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество, возвращенное представителю потерпевшего в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с назначенным наказанием приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1.760 рублей 91 копейку.

Вещественные доказательства: - 2 справки о стоимости похищенного товара, 2 товарные накладные, 2 инвентаризационных акта, 2 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - 3 палки колбасы «Пресижн», 8 банок консерв «Fortuna», 2 палки колбасы «Garibaldi», 1 палку колбасы «Шарм», 1 палки колбасы «Царицыно», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, - возвратить собственнику.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.