Дело № 2-3938/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003059-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 28 сентября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 207501,13 руб. и судебных расходжов по оплате госпошлины в размере 5275,01 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2005 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***> на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Договор о каре является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик неоднократно согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. По настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, сумма задолженности составляет 207501,13 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просила о применении сроков исковой давности по кредитному договору <***>. Пояснила суду, что ответчик страдает хроническим психическим заболеванием, поэтому брал ли он кредит, пояснить ничего не может.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.11.2005 между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> в сумме 16302,00 руб. (л.д. 11-12, 13-14). Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», размер лимитов устанавливается Банком самостоятельно (л.д. 15, 16-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику банковскую карту с лимитом кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 № 40817810400928386187 и информации по движению денежных средств по договору <***> за период с 26.12.2008 по 26.04.2022 (л.д. 27-30).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 16.02.2006 по 26.04.2022 сумма задолженности по договору <***>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 по состоянию на 28.01.2015 (последняя дата внесения денежных средств на счет) составила 207501,13 руб. (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом задолженность по основному долгу возникла у ответчика по состоянию на 28.01.2015. После указанной даты платежи от ответчика не поступали, что не оспаривалось ответчиком, сумма долга оставалась неизменной, проценты и неустойки на нее не начислялись.

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, дата его формирования 18.11.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 215401,13 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, срок исковой давности, учитывая дату направления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления исковых требований.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный по заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье по истечению срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования АО «ФИО1» к ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, а потому права истца в этой части не подлежат защите.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.