Дело № 2-3383/2025

УИД 05RS0021-01-2025-004091-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В производстве ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю находится уголовное дело № 12501070070022098, возбужденное 08 июля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с мая 2024 года по июнь 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом займа, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту перевела денежные средства в сумме 7 500 рублей на банковскую карту банка Сбербанк № *** 6148, получателем которого указан А.А. М. Установлено, что указанные средства, а именно 7 500,00 рублей, переведены на счет, собственником которого является ФИО2. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 7 500,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, адрес проживания (регистрации): <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 7 500,00 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 46 указанного Постановления).

С учетом изложенных выше обстоятельств, согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции ФИО3 возбудил уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В качестве основания возбуждения уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом займа, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту перевела денежные средства в сумме 7 500 рублей на банковскую карту банка Сбербанк № *** 6148, получателем которого указан А.А. М., в сумме 7 500 рублей. Тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами на сумму 7 500 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Факт перевода денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ответчика, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств перечислялись ФИО1 ответчику во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной суммы денежных средств, и не возвращении их, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, адрес проживания (регистрации): <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате