Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 13 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В обоснование иска ООО «НБК» указывает, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата), возбужденного на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), которым с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 234 275 рублей 53 коп., а также судебные расходы в сумме 14 371 рубль 38 коп.

ООО «НБК» является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата).

До настоящего времени судебное решение не исполнено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «НБК», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. В ранее направленных письменных возражениях просила в иске отказать, так совместно нажитое имущество у нее и ФИО1 отсутствует. На момент получения им кредита, брак был расторгнут.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС>, будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейного кодекса РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (л.д. 53).

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), которым с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 1 234 275 рублей 53 коп., а также судебные расходы в сумме 14 371 рубль 38 коп.

ООО «НБК» является правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) (л.д. 14-17).

(дата) на основании указанного выше решения суда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 1 248 646 рублей 91 коп.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на (дата), ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

с 3(дата) по настоящее время жилое помещение по адресу: <АДРЕС>9, общая долевая собственность ? (право собственности приобретено на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан);

с (дата) по настоящее время здание жилое по адресу: <АДРЕС>, общая долевая собственность 1/8 (право собственности приобретено в порядке наследования);

с (дата) по настоящее время земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <АДРЕС> общая долевая собственность. 1/8 (право собственности приобретено в порядке наследования) (л.д. 14).

Объектов недвижимого имущества на праве собственности у ФИО1 не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> транспортных средств на праве собственности за ФИО2 и ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 46).

Часть 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся денежные доходы, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, движимое и недвижимое имущество поступает в общую совместную собственность супругов при одновременном наличии двух условий:

- имущество приобретено после регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния;

- имущество приобретено за счет средств, полученных супругами после вступления в брак, по возмездной сделке. При этом следует учитывать, что возмездным признается такой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в браке, но по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов, равно как и приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 общего имущества, которое являлось бы совместно нажитым имуществом супругов в период брака и подлежало бы разделу.

Права на имущество в виде объектов недвижимости зарегистрированы только за ФИО2 и возникли на основании договора приватизации и в порядке наследования, что исключает отнесение этого имущества к общему имуществу супругов А-вых. Иного имущества за ответчиками не зарегистрировано.

Более того, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, стороной истца доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО1 в кредит, были потрачены на нужды семьи, не представлено.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>