Дело №2-1642/2022
50RS0028-01-2021-011234-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
при секретаре Мысякиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Цветопром», в котором с учетом уточнений просила признать приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание - незаконным; признать приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание - незаконным; признать приказы ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя – незаконными; признать приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – незаконным; восстановить её на работе в ООО «Цветопром» в должности бухгалтер казначейства с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Цветопром» в свою пользу средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию при задержке заработной платы с последующим начислением процентов на дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб. Обязать ООО «Цветопром» предоставить в ПФР России отчеты по форме СЗВ-ТД отменяющие запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности бухгалтера казначейства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Цветопром» предоставить в ИФНС России корректирующие отчеты по форме РСВ за ДД.ММ.ГГГГ года в части сторнирования начисленных сумм выходного пособия за 1-3 месяцы в размере 175 172,80 руб. и начисленного среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 055,81 руб.; обязать ООО «Цветопром» предоставить корректные, достоверные справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ответчика предоставить корректные, достоверные расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера казначейства с установленным окладом в сумме 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Цветопром» в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Цветопром» в пользу ФИО2 взыскан средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 721,69 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры общества должность бухгалтер казначейства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты исключения из организационно-штатной структуры ООО «Цветопром» должности бухгалтера казначейства дата с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Полагая, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, не предоставлен перечень вакантных должностей, не было утверждено до ее увольнения новое штатное расписание, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на соблюдение процедуры увольнения, заявив также о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Цветопром» на должность бухгалтера казначейства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Цветопром" издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Цветопром» в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Цветопром» в пользу ФИО2 взыскан средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 721,69 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера казначейства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности бухгалтер казначейства с окладом в размере 55 000 руб.; в трудовую книжку и личную карточку ФИО2 внесены исправления.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что подтверждается больничными листами, выданными ГБУЗ МО «МГКБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры общества должность бухгалтер казначейства, с указанным приказом ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты исключения из организационно-штатной структуры ООО «Цветопром» должности бухгалтера казначейства дата с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ФИО2 ознакомилась, что подтверждается ее подписью.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в соответствии с ч.1 ст.167 ТК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что подтверждается больничными листом, выданными ГБУЗ МО «МГКБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветопром» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, с указанным приказом ФИО2 ознакомилась, что подтверждается ее подписью, однако выразила свое несогласие.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного ФИО2 иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли ФИО2 предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, были ли вакантными вновь созданные должности; могла ли ФИО2 с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей ФИО2
Как следует из пояснений ответчика, вакантные должности ФИО2 не были предложены, поскольку они отсутствовали.
В обоснование своих доводов истец указывает, что увольнение является незаконным, поскольку вакантные должности ей не предлагались.
Представитель ответчика оспаривает заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством РФ было проведено увольнение истца по сокращению численности (штата) организации. Истец за 2 месяца под роспись ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истец была уволена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ после выхода из больничного. Приказ вручен под роспись. Вакансии истцу не предлагались в связи с их отсутствием. Должность истца до увольнения была в штатном расписании, после увольнения исключена из него.
При реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными.
В связи с чем подлежат проверке судом причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца.
Поскольку доказательства обоснования сокращения единственной в организации ставки - бухгалтер казначейства, материалы дела не содержат и работодателем не представлены, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание и о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание – незаконными.
Разрешая заявленные требования в части признания увольнения не законным и восстановлении на работе, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены свободные вакансии, что является недопустимым в рамках действующего законодательства, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, а соответственно он подлежит отмене, а истец ФИО2 восстановлению на работе в прежней должности – бухгалтер казначейства с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.
Так, согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года истцу были начислены следующие суммы: простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 275,12 руб., простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 637,56 руб., оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 634,75 руб., оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 634,75 руб., оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 634,75 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 013,36 руб., простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 986,64 руб.; за октябрь 2021 года оклад по часам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 476,19 руб., простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 919,41 руб., простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 604,40 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года оклад по часам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 559,75 руб., оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 634,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие при увольнении – 57 095,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - компенсация отпуска при увольнении – 82 326,30 руб.
Согласно справке ООО «Цветопром» среднедневной заработок ФИО2, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ составляет 2 595,24 руб. Суд принимает расчет среднего заработка исходя из расчета ответчика, поскольку он является верным.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 119,24 руб. (2 595,04х101).
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что по требованиям о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание истек трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Частями 1, 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено исковое заявление в суд посредством подачи через систему ГАС "Правосудие", что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
Таким образом, трехмесячный срок исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание истцом не пропущен.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно информации Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14% годовых, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 % годовых.
Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 334,51 руб. (262 119,24х41х1/150х20%;262 119,24х23х1/150х17%;262 119,24х41х1/150х14%;262 119,24х18х1/150х11%;262 119,24х41х1/150х9,5%;262 119,24х2х1/150х8%). Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить в ПФР России отчеты по форме СЗВ-ТД отменяющие запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности бухгалтера казначейства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика предоставить в ИФНС России корректирующие отчеты по форме РСВ за ДД.ММ.ГГГГ года в части сторнирования начисленных сумм выходного пособия за 1-3 месяцы в размере 175 172,80 руб. и начисленного среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 055,81 руб.; об обязании ответчика предоставить корректные, достоверные справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год; об обязании ответчика предоставить корректные, достоверные расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год.
Из представленных ФИО2 скриншота страниц из ее личного кабинета с сайта Пенсионного фонда РФ в «Сведениях трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ» указано:
- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должность бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности бухгалтер казначейства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 восстановлена на работе в должности бухгалтер казначейства с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. № Письма ГУ ОПФР по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № определены кадровые мероприятия, которые отражаются в графе "Сведения о приеме, переводе, увольнении" формы СЗВ-ТД:
- прием (прием на работу (службу));
- перевод (перевод на другую работу);
- переименование (изменение наименования страхователя);
-установление (присвоение) (установление (присвоение) работнику второй и последующей профессии, специальности или иной квалификации - заполняется с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации (класс, категория, классный чин и тому подобное));
- увольнение (увольнение с работы);
- запрет занимать должность (вид деятельности).
Такое кадровое мероприятие, как восстановление на работе по решению суда, Порядком заполнения формы СЗВ-ТД не предусмотрено.
В соответствии с п. 2.6 Порядка заполнения формы СЗВ-ТД в случае, если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется форма СЗВ-ТД, заполненная в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении" проставляется знак "Х".
В это связи требования истца об обязании ответчика предоставить в ПФР России отчеты по форме СЗВ-ТД отменяющие запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности бухгалтера казначейства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Из доводов искового заявления следует, что ООО «Цветопром» не подало в ИФНС России корректирующие отчеты за ДД.ММ.ГГГГ года по форме «Расчет по страховым взноса» (РСВ) в связи с начислением в ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных доводов истцом представлен скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика, из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года ее начисления составляют 471 021,94 руб.
Согласно расчетным листкам истца начисления за ДД.ММ.ГГГГ составляют 730 904,35 руб.
В письмах ФНС России от 14.01.2019 №БС-4-11/228 и от 31.01.2019 № БС-4-11/1583 говорятся о том, что для полного восстановления страхового стажа работника, восстановленного на работе по решению суда, следует подать уточняющие формы РСВ с даты увольнения по дату восстановления на работе.
При таких данных, ООО «Цветопром» необходимо подать корректирующие отчеты по форме РСВ за ДД.ММ.ГГГГ года в части сторнирования начисленных сумм выходного пособия за 1-3 месяцы в размере 175 172,80 руб. и начисленного среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 055,81 руб. ((435 055, 81 руб. – 175 172,80 руб. = 259 883,01 руб. (259 883,01 руб. + 471 021,94 = 730 904,35 руб.)).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о выдаче корректной справки 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и корректных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы ей работодателем не выданы, доказательство обратного суду не представлено.
Таким образом, требования об обязании ответчика предоставить корректные, достоверные справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и корректные, достоверные расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащему удовлетворению.
Истцом заявлено требование о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя – незаконными.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращении простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера. При этом суд учел, что оплата простоя истцу произведена в размере 100% должностного оклада, что истцом не оспаривалось.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Поскольку ответчик не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
Закон также не устанавливает порядок, периодичность и размер индексации и не ограничивает работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы и такое повышение может обеспечиваться как повышением должностных окладов, так и выплатой премий.
Безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации.
Ответчиком не представлены какие либо локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников общества.
Трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, судом не усматривается.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Мытищи Московской области в размере в размере 5 821 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Цветопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание – незаконным.
Признать приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в штатное расписание – незаконным.
Признать приказ ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – ФИО1 - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Цветопром» в должности бухгалтер казначейства с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Цветопром» в пользу ФИО1 средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 119,24 руб.,
Взыскать с ООО «Цветопром» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 334,51 руб. Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Цветопром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Обязать ООО «Цветопром» предоставить в ПФР России отчеты по форме СЗВ-ТД отменяющие запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности бухгалтер казначейства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности бухгалтера казначейства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Цветопром» предоставить в ИФНС России корректирующие отчеты по форме РСВ за ДД.ММ.ГГГГ года в части сторнирования начисленных сумм выходного пособия за 1-3 месяцы в размере 175 172,80 руб. и начисленного среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 055,81 руб.
Обязать ООО «Цветопром» предоставить ФИО2 корректные, достоверные справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
Обязать ООО «Цветопром» предоставить ФИО2 корректные, достоверные расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год.
Требования ФИО2 о признании приказов ООО «Цветопром» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и оплате простоя по вине работодателя – незаконными, об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Цветопром» в доход местного бюджета г.Мытищи Московской области госпошлину в размере 5 821 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме с 24.08.2022.
Судья А.В. Лазарева