Дело № 2-282/2022

55RS0005-01-2021-007420-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Омск 16 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге «Челябинск-Новосибирск» 829 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно заказ-наряду, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 385320 рублей.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 385320 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечены ФИО2 (водитель ТС – 2-ой участник ДТП), ИП ФИО3 (собственник автомобиля – 2-го участника ДТП), АО «Тинькофф-Страхование» (страховщик по ОСАГО второго участника ДТП).

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России» ФИО4 заявленные требования поддержала с учетом заключения эксперта по дулу в части, просила взыскать сумму ущерба в размере 167553 рубля, надлежащим ответчиком полагала ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика вину в совершении ДТП оспаривал в части, указывая, что ответственность за ДТП должна быть возложена и на второго участника ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени разбирательства дела судом извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, против чего возражений не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге «Челябинск-Новосибирск» 829 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО3

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД – п. 8.1, не убедился, что его пропускает двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль Вольво, допустил совершение ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

На момент ДТП водитель ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, регулируют порядок возмещения вреда работодателем (юридическим лицом или гражданином) за вред, причиненный его работником, перед третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ссылалось на пункты 4,5,9 Устава, согласно которым учредителем и собственником имуществом учреждения является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет МВД РФ, являющееся государственным органом исполнительной власти Российской Федерации.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции органа исполнительной власти, обращение в суд обусловлено осуществлением учреждением указанных функций, соответственно защитой государственных интересов. То есть, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» является территориальным органом МВД РФ, находится в его ведомственном подчинении и непосредственном подчинении УМВД России по Омской области, выполняет функции, возложенные на государственный орган исполнительной власти.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. (п. 13,14 вышеуказанного Положения).

МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные (в том числе суворовские военные училища, кадетские корпуса), научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения (п.15).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях». Указанные казенные учреждения отнесены к ведению МВД России (п.1 распоряжения).

Согласно п.2 Распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р, целями деятельности учреждений являются, в том числе хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее - территориальные органы МВД России); организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование и организация федеральной государственной гражданской службы находятся в ведении Российской Федерации. Правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" Система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов.Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 проходил службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с контрактом сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник УМВД России по Омской области обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, руководитель территориального органа МВД России является представителем нанимателя. Учредителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» также является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет МВД РФ, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти. Учреждение находится в подчинении УМВД России по Омской области. Источниками формирования имущества учреждения является, в том числе, движимое и недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения, закреплены в п.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» как федеральное казенное учреждение, осуществляющее материально-техническое обеспечение деятельности территориальных органов МВД России, созданное для выполнения задач и осуществления функций МВД России, входит в единую централизованную систему МВД России, в связи с чем, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 238 ТК РФ наделено правом обращения с иском о возмещении сотрудником органов внутренних дел причиненного ими при исполнения своих служебных обязанностей ущерба.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, при вынесении решения судом учитывается следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1.2 - в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей)…, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий…;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает на вину водителя автомобиля *** в ДТП и отрицает наличие своей полной вины в спорном событии, указывая, что водитель автомобиля *** не имел перед ним преимущественное право на движение в намеченном направлении, обязан был приостановить движения автомобиля, вплоть до полной остановки.

Таким образом, между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и вине водителей, участников ДТП.

Их схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на середине проезжей части. При этом расположение автомобиля *** свидетельствует, что автомобиль двигался прямо, по ходу своего движения в левом ряду полосы движения. Автомобиль *** осуществлял маневр, в результате столкновения автомобилей, автомобиль *** выбросило на обочину проезжей части.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортерным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

П. 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик находился при исполнении должностных обязанностей на разборе ДТП с участием нескольких транспортных средств. Факт наличия ДТП и опасной ситуации на дороге были очевидны водителю автомобиля ***.

Заключением допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 подтверждается факт возможности осуществления торможения при наличии опасной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля ***

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. (п. 3.3 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ).

В такой связи, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик (с учетом возможности торможения автомобиля ***), мог полагать, что данный автомобиль примет меры к торможению, руководствуясь п. 3.2, 3.3, 10.1 ПДД РФ, и субъективно рассчитывать на возможность совершения маневра.

Вместе с тем, водителем автомобиля Вольво не приняты меры к торможению, несмотря на осуществление маневра автомобиля сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, в связи с наличием опасной дородно-транспортной ситуации. Сам факт отсутствие включенного звукового сигнала, не является основанием для невыполнения требований п. 3.2, 3.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом, третьими лицами не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Вольво не мог принять меры к торможению и выполнить требования п.

В такой связи, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, поскольку ответчик не включил звуковой сигнал при осуществлении маневра, что повлекло нарушение положений п. ПДД, а водитель автомобиля *** ФИО2 исходя из заключения эксперта и материалов ДТП не принял мер к торможению, чем нарушил положения п. ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень нарушенных положений ПДД позволяет суду установить равную ответственность участников в произошедшем ДТП.

В данной связи, на ответчика ФИО1 может быть возложена ответственность только в размере 50 процентов от причиненного ущерба.

К правоотношениям между истцом ответчиком подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения п. 13 постановления Пленума).

Поскольку представленными материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются основания для полной материальной ответственности работника.

Причинение ущерба в результате совершения административного проступка, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика проведена оценка стоимости работ по восстановлению автомобиля.

Согласно заключению, стоимость автомобиля ВАЗ 21730 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237233 рубля, стоимость годных остатков 69680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 244684,90 рубля. Истец просил взыскать ущерб в размере 167551 руб. (с учетом стоимости годных остатков).

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Данных о восстановлении поврежденного автомобиля и стоимости работ по фактическому восстановлению автомобиля истцом не представлено.

Намерений передать ответчику годные остатки истец не высказывал.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доход.

Вопрос о возможности снижения размера ущерба с учетом материального и семейного положения работника выносился на обсуждение сторон.

Учитывая, что ответчик после ДТП происшествия имеет тяжелые заболевания, которые препятствуют осуществлению его трудовой деятельности, награжден неоднократно за заслуги при несении службы, является многодетным отцом, имеет ипотечные обязательства, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 50000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года