66RS0006-01-2025-005118-90
Гражданское дело № 2-533/2026 (2-5568/2025)
Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 января 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по делу № 2-1569/2024 исковые требования П.И.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу П.И.А. убытки в сумме 580 357 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 304 рубля, всего взыскано 637 661 рубль 55 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024 по делу № 2-1569/2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии то гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Платежным поручением от 31.01.2025 < № > за счет казны Российской Федерации во исполнение вышеуказанного решения суда П.И.А. выплачены денежные средства в размере 637661 рубль 55 копеек.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб П.И.А., приобрела право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела № А60-55339/2022 по иску П.И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому районному отделу судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков Семнадцатым арбитражным судом от 31.07.2023 установлено, что 21.06.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 752/2019 с должника Е.А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Е.Д.А. < дд.мм.гггг > г.р., Е.М.А. < дд.мм.гггг > г.р., Е.М.А. < дд.мм.гггг > г.р., в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.06.2019 и до совершеннолетия Е.Д.А., с 18.01.2022 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Е.М.А., с 26.01.2018 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия Е.М.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-3813/2023 по иску П.И.А. к Е.А.А. об изменении способа взыскания алиментов, с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 16 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка.
В период нахождения исполнительного производства на исполнении отсутствовало взыскание по исполнительному документу.
По вине должностных лиц истцу П.И.А.
С 05.08.2019 по настоящее время судебный приказ от 05.08.2019, решение Орджоникидзевского суда от 29.11.2023 о взыскании алиментов должником Е.А.А. не исполняются.
Из поступивших ответов работодателей следует, что постановления о наложении ареста на заработную плату не поступали, из сводки по исполнительному производству следует, что с 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии имущества и доходов у должника, однако какие-либо меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не производились, что привело к невозможности взыскания задолженности с дохода по месту работы.
Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по делу № 1569/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 установлена незаконность действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на обращения взыскания на денежные средства должника с заработной платы, что привело к излишнему взысканию с должника денежных средств, и создавшее ситуацию, при которой П.И.А. причинены убытки, именно в связи с указанным незаконным действием ответчиков с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, взысканы денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов России просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 637661 рубль 55 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в отношении ответчика проверок не проводилось, объяснений не запрашивали, ее вина не установлена, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в отношении ответчика проверок не проводилось, объяснений не запрашивали, ее вина не установлена, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в отношении ответчика проверок не проводилось, объяснений не запрашивали, ее вина не установлена, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в отношении ответчика проверок не проводилось, объяснений не запрашивали, ее вина не установлена.
Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец Федеральная служба судебных приставов России просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по делу № 2-1569/2024 исковые требования П.И.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу П.И.А. убытки в сумме 580 357 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 304 рубля, всего взыскано 637 661 рубль 55 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024 по делу № 2-1569/2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии то гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что ущерб П.И.А. возмещен в размере 637 661 рубль 55 копеек на основании платежного поручения от 31.01.2025 < № >.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Поскольку законодательством об органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, необходимыми условиями для которой являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако в нарушение приведенных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Федеральной службой судебных приставов России не представлено.
Порядок привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к материальной ответственности работодателем не соблюден, доказательства проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, также как и объяснения от ответчиков, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в причинении ущерба не устанавливалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральной службой судебных приставов России вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не доказана.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.
Поскольку проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, вина ответчиков в результате проведенной проверки не установлена, указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова