УИД 66RS0003-01-2023-001297-40

Дело № 33а-9658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-2488/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – заместитель) от 20 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы; возложить обязанность внести соответствующие корректировки в исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП и в Банк исполнительных производств официального сайта ФССП России, отображающие фактический размер непогашенной задолженности по исполнительному производству.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что постановлением заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области от 20 февраля 2023 года была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего судебного пристава Первоуральского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Постановление начальника Первоуральского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области признано обоснованным, довод заявителя о невнесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству рассмотрен надлежащим образом, в настоящее время оснований для корректировки суммы задолженности отсутствует. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку размер задолженности по исполнительному производству не соответствует фактическому, что влечет нарушение его прав.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному производству – ФИО5, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), начальник Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7(далее по тексту – старший судебный пристав).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, не согласен с оценкой представленных доказательств. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав ошибочный вывод, что денежная сумма в размере 2276860 рублей 69 копеек является денежной суммой, полученной от реализации имущества должника. Считает, что выводу суда о том, что данные денежные средства поступили в рамках исполнительного производства от должника, и приняты административным истцом в качестве исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Белгородского городского суда установлено, что денежные средства получены административным истцом без установленных законом оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что денежные средства действительно поступили на счет административного истца и были им потрачены по своему усмотрению.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ следует, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП от 01 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030012805, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, с предметом исполнения: взыскание суммы основного долга, госпошлина, в общем размере 3267151 рубль 52 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

27 сентября 2022 года из Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в адрес взыскателя поступило требование о том, что на реквизиты ФИО1 ошибочно были переведены денежные средства в размере 2158528 рублей 39 копеек и 118332 рубля 30 копеек по указанному исполнительному производству, в связи с чем требует вернуть денежные средства на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

20 октября 2022 года ГУФССП России по Свердловской области и Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области обратились в Белогорский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 декабря 2022 года по делу № 2-2356/2022 исковые требования Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично. С учетом определения от 16 января 2023 года об исправлении арифметических ошибок, с ФИО1 в пользу Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2015 950 рублей 47 копеек; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 279 рублей 75 копеек.

Данным решением суда установлено, что в результате реализации имущества должника ФИО5 на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства, которые в последующем были перечислены взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП в общем размере 2276860 рублей 69 копеек, что в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном деле.

08 декабря 2022 года административным истцом в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП от 01 февраля 2021 года на имя старшего судебного пристава ФИО7 подана жалоба, в которой он указал, что в уведомлении, полученном через портал «Госуслуги», денежная сумма, поступившая на реквизиты взыскателя ФИО1, в размере 2276860 рублей 69 копеек указана как «погашенная часть», текущая задолженность по исполнительному производству составляет 998154 рублей 59 копеек, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку, решением суда с него указанная денежная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения. Ошибочное занесение информации по исполнительному производству и отображение на официальном сайте ФССП России неверной информации о фактической непогашенной задолженности, может повлечь убытки для заявителя вследствие неверного распределения взысканных с должника денежных средств. На основании указанного, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неверному размещению информации о размере непогашенной задолженности и погашенной части по исполнительному производству; внести соответствующие корректировки в Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, отображающие фактический размер непогашенной задолженности по исполнительному производству (л.д. 19).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 08 декабря 2022 жалоба представителя взыскателя удовлетворена в части допущения ошибки при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что при принятии судом положительного решения (по иску о взыскании неосновательного обогащения) скорректировать сумму задолженности.

24 января 2023 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя направлено заявление с просьбой исправить сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству № 13057/21/66043-ИП от 01 февраля 2021 года в размере 998154 рубля 59 копеек на 3014105 рублей 06 копеек.

Постановлением от 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем заявителю отказано в удовлетворении заявления, указано, что, чтобы увеличить сумму по исполнительному производству взыскателю необходимо исполнить решение № 2-2356/2022 от 07 декабря 2022 года, а именно вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2015 950 рублей. После того как данная денежная сумму поступит на депозитный счет Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, сумма будет изменена.

С вынесенным постановлением административный истец не согласился и 26 января 2023 года подал жалобу на данное постановление судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям и с такой же просительной частью, что и заявление от 24 января 2023 года.

Постановлением старшего судебного пристава от 03 февраля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 26 января 2023 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

На указанное постановление, вынесенное старшим судебным приставом ФИО7, 06 февраля 2023 года ФИО1 подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО8

Постановлением заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 20 февраля 2023 года, установлено, что 03 февраля 2023 года постановление старшего судебного пристава ФИО7 от 03 февраля 2023 года вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями главы 18 Закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо доводов о бездействии начальника заявителем не было представлено, жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, действия и постановление Начальника отдела ФИО7 являются правомерным.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление заместителя ФИО2 от 20 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 229-ФЗ, а также статьей 6.1 Закона № 229-ФЗ, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 7.1Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее по тексту – Порядок), установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, по форме, предусмотренной частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, по существу поставленных в жалобе вопросов, прав административного истца не нарушает. Суд указал, что первоначально сумма задолженности ФИО5 перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП от 01 февраля 2021 года составляла 3267151 рублей 52 копейки, при этом, достоверно установлено, что в рамках указанного исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства от реализованного имущества должника в размере 2276860 рублей 69 копеек, следовательно, уменьшение общей суммы долга по указанному исполнительному производству на указанную денежную сумму, в том числе, путем отражения данных сведений в Базе исполнительных производств на сайте ФССП, полностью соответствует положениям действующего законодательства. Принимая во внимание, что указанная денежная сумма взыскателем принята, несмотря на ее правовую природу, определенную судебным актом по делу № 2-2356/2022, суд пришел к выводу, что оснований для указания иного размера задолженности по данному исполнительному производству в настоящее время, как правильно указано в оспариваемом постановлении, не имеется. Указание в постановлении старшего судебного пристава от 03 февраля 2023 года на то, что чтобы увеличить сумму задолженности по исполнительному производству ФИО1 сначала необходимо исполнить решение суда по делу № 2-2356/2022, на правильность постановления от 20 февраля 2023 года не влияет. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении его прав последующим перераспределением денежных средств в рамках исполнительного производства, указав на то, что иных требований в рамках данного дела им не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем административного истца, денежные средства в сумме 2276860 рублей 69 копеек, полученные в результате реализации имущества должника ФИО5, были перечислены на счет взыскателя ФИО1 и в последующем были потрачены последним по своему усмотрению. Денежные средства, ошибочно перечисленные административному истцу в рамках исполнительного производства, которое входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО5, не возвращены на депозит судебных приставов.

Таким образом, суд пришел к правильному заключению о законности оспариваемого постановления.

В целом доводы административного истца сводятся к несогласию с остатком задолженности и незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые предметом оспаривания в рамках рассмотрения данного административного дела не являлись.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области от 20 февраля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего судебного пристава ФИО7, которое как правильно установил суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 126, 127 Закона № 229-ФЗ, и само по себе не влечет нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются денежными средствами должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и решением Белгородского городского суда от 07 декабря 2022 года, согласно которому данные денежные средства были получены в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП, при реализации залоговой квартиры, принадлежащей должнику. Сам факт того, что судом правовая природа денежных средств, ошибочно перечисленных в рамках сводного исполнительного производства в адрес административного истца, определена в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что денежные средства не являются средствами должника, и не влечет незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, суд отклоняя доводы административного истца в данной части правильно указал, что они были приняты взыскателем и израсходованы по своему усмотрению.

Суд пришел к правильному выводу, что административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено, несмотря на то, что на него прямо в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена такая обязанность.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца ФИО1 с решением суда не является основанием для его отмены.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е.Патрушева