Производство № 2-1800/2025 №
УИД (№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Летник В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – ООО «Кинокомпания «СТВ») обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: - компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат-2» в размере 50 000,00 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 489,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара – чипа, в подтверждение выдан чек с наименованием продавца – ФИО1 ч, дата продажи <дата>, ИНН продавца: №. На указанном товаре размещен: персонаж «Д.Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящая цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».
ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: фильма «Брат», <дата> создания, режиссера БА*, прокатное удостоверение № от <дата>, Удостоверение национального фильма № от <дата>; фильма «Брат-2», <дата> создания, режиссера БА*, Удостоверение национального фильма № от <дата>, прокатное удостоверение № от <дата>, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от <дата> (фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от <дата> (фильм «Брат-2»).
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Кинокомпания «СТВ» и ответчику не передавались.
Факт реализации указанного товара ответчиком подтвержден совокупностью доказательств: спорным товаром, чеком с реквизитами ответчика, видеозаписью приобретения спорного товара, свидетельствующих о факте предложения товара к продаже и факте заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.
Таким образом, ответчиком допущен факт незаконного использования произведения ООО «Кинокомпания «СТВ». С учетом требований закона ООО «Кинокомпания «СТВ» вправе требовать от ответчика выплаты компенсации.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на аудиовизуальное произведение. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.
Заявленная компенсация является обоснованной в связи с тем, что принадлежащие ООО «Кинокомпания «СТВ» аудиовизуальные произведения широко известны на территории Российской Федерации и за рубежом, входят в список 100 главных русских фильмов <дата> – <дата> (по версии журнала Афиша №), занимают 54 и 58 место в рейтинге сервиса Кинопоиск <данные изъяты> Лучших фильмов, с <дата> доступны иностранным зрителям на сервисе <данные изъяты>; наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, причиняет правообладателю имущественный ущерб в размере невыплаченного лицензионного вознаграждения; использование произведения допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации 3-ми лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.
Тем самым приведенное регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.
Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это при учете отсутствия причинения ущерба государству.
По мнению истца, ему действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.
Считает необходимым обратить внимание на то, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, произвольно.
Расходы, понесенные в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками.
Правообладателем понесены следующие судебные издержки: <данные изъяты> рублей – стоимость контрафактного товара, обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, поскольку такие расходы необходимы для реализации права на обращение в суд; <данные изъяты> руб. – отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.
Также понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
Согласно сведениям с официального сайта ФНС России, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 35, 55, 88, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «Кинокомпания «СТВ» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что работает пожарным в войсковой части №/№, также он зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего «Налог на профессиональный доход». На основании договора аренды, заключенного ФИО1 с ИП РВ*, ответчик до <дата> являлся арендатором торгового помещения в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении он не занимался продажей товаров, а оказывал услуги по записи кодов на чипы. Чипы с изображением ФИО2 из кинофильма «Брат-2» он приобретал у продавцов на торговой площадке в <данные изъяты>, и за услугу записи кода на данные чипы брал с клиентов оплату в сумме <данные изъяты> рублей. После <дата> в указанном торговом помещении им услуги по кодировке чипов не оказывались. Согласно видеозаписи закупки от <дата> продажу спорного чипа осуществил не ответчик, а другой человек. Сам ответчика занимается в настоящее время иными видами деятельности, в том числе, ремонтными работами. По мнению ФИО1, представленный истцом чек не является платежным документом, и продажу ответчиком чипа не подтверждает, поскольку его попросил выдать чек покупателю знакомый. Номер телефона №, указанный в объявлении на стене торгового помещения, и отраженный в представленной истцом видеозаписи, принадлежит самому ответчику.
Представитель истца ООО «Кинокомпания «СТВ» – ООО «Красноярск против пиратства» в лице ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 439 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, плательщик налога на профессиональный доход обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Согласно п. 1 – 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1267 и п. 2 ст. 1316 ГК РФ.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Из разъяснений п. 81, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.
Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
На основании п. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Кинокомпания «СТВ» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от <дата> (фильм «Брат-2») является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение фильма «Брат-2», <данные изъяты> создания, режиссера БА*, что также подтверждается удостоверением национального фильма № от <дата>, прокатным удостоверением № от <дата>.
Из искового заявления и представленной истцом видеозаписи следует, что в ходе закупки, произведенной <дата> в торговой точке, расположенной в здании автовокзала по адресу: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара – чипа с изображением на обеих его сторонах персонажа «Данилы Багрова» аудиовизуального произведения «Брат-2» и надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», по цене <данные изъяты> рублей за один чип.
Как следует из видеозаписи закупки, на витрине торговой точки, расположенной в здании автовокзала по адресу: <адрес>, покупателям (клиентам) представлены чипы, в том числе с изображением персонажа «Данилы Багрова» аудиовизуального произведения «Брат-2» и надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2». Так, покупателю выдан товар – два чипа, на обеих сторонах одного из которых изображен персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2» и надпись, воспроизводящая цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2»: «В чем сила, брат?».
В подтверждение продажи покупателю выдан чек № (режим НПД), дата продажи <дата> (15:06:54 GMT+09:00), сумма расчета <данные изъяты> рублей (за 2 чипа, один из которых является предметом настоящего спора), наименованием продавца – ФИО1, ИНН продавца: №, наименование услуги: домофон ключ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными истцом в материалы дела видеозаписью закупки от <дата>, чеком НПД от <дата> № №, чипом, содержащим на обеих сторонах изображение персонажа «Данилы Багрова» аудиовизуального произведения «Брат-2» и надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2»: «В чем сила, брат?».
Согласно материалам дела, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, принадлежащие истцу ООО «Кинокомпания «СТВ», ответчику не передавались.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 был допущен факт незаконного использования произведения истца ООО «Кинокомпания «СТВ».
Разрешая доводы ответчика о том, что спорный товар <дата> был реализован иным лицом, поскольку ФИО1 <дата> расторгнут договор аренды, а представленный истцом чек не является платежным документом и не подтверждает продажу ответчиком чипа, суд исходит из следующего.
Из представленных ИП РВ* (ИНН №) по запросу суда доказательств следует, что данному предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> принадлежит здание автовокзала, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от <дата>.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от <дата>, от <дата> ИП РВ* (арендодатель) сдал, а ФИО1 (арендатор) принял в аренду торговое место, площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме, являющейся приложением № к данным договорам. Срок аренды по указанным договорам составил с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
На основании соглашения от <дата> договор аренды нежилого помещения от <дата> досрочно расторгнут <дата>, торговое место возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приемки-сдачи арендованного имущества по договору аренды от <дата>.
Между тем, как следует из представленной истцом видеозаписи закупки от <дата>, когда покупателю произведена реализация спорного чипа, в указанном торговом месте на стене имеется баннер с информацией о видах оказываемых услуг и контактными сведениями – номер телефона №, который принадлежит ФИО1, что подтверждено в судебном заседании его объяснениями, относящимися в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе.
Выданный продавцом покупателю в момент расчета за чип с изображением персонажа «Данилы Багрова» аудиовизуального произведения «Брат-2» и надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», чек НПД от <дата> <данные изъяты> при рассмотрении дела проверен судом посредством электронного сервиса ФНС России (<данные изъяты>) и официального мобильного приложения «Проверка кассовых чеков ФНС России», путем сканирования указанного QR-кода чека. Вопреки утверждениям ответчика, достоверность данного чека подтверждена, наименование реализованного <дата> в 15:06 (+09:00) товара «домофон ключ». Указанный чек ФИО1, как налогоплательщиком, применяющим «Налог на профессиональный доход» передан в ФНС России.
При таких обстоятельствах, несмотря на досрочное расторжение ответчиком <дата> договора аренды нежилого помещения от <дата> и фактическую передачу спорного товара покупателю иным лицом, исходя из правовых положений ст. 439 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи с покупателем, приобретшим <дата> спорный чип, заключен именно ФИО1, от имени которого данному покупателю выдан чек от <дата> №, подтверждающий оплату товара «домофон ключ».
При этом аргументы ответчика о том, что им реализация чипов не осуществляется, а оказываются услуги по их кодировке, отклоняются судом как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. К тому же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено доказательств того, что <дата> покупателю была оказана услуга по кодировке спорного чипа.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования ФИО1 при продаже чипа <дата> изображения персонажа «Данилы Багрова» аудиовизуального произведения «Брат-2» и надписи, содержащей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ.
С учетом выше приведенного правового регулирования, из иска и представленных документов следует, что изображение персонажа и цитата из фильма имеют творческий результат.
В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В силу ст. 1250 ГК РФ предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2). Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3).
Вопреки положениям п. 3 ст. 1250 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении интеллектуальных прав истца.
В этой связи, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ответчиком ФИО1 исключительных прав ООО «Кинокомпания «СТВ» на аудиовизуальное произведение – фильм «Брат-2», в том числе на демонстрацию и продажу чипов с изображением персонажей и цитаты из него, подлежащих правовой охране, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение такой факт нарушения прав истца.
Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара – чипа с изображением персонажа «Данилы Багрова» аудиовизуального произведения «Брат2» и надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», ответчик нарушил исключительное право истца на аудиовизуальное произведение. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем, по мнению суда, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца ООО «Кинокомпания «СТВ».
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 ГК РФ, – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2 Постановления от <дата> №, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
При этом согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, позволяющие суду снижать размер компенсации, применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом множественность нарушения ФИО1 интеллектуальных прав ООО «Кинокомпания «СТВ» не выявлена, ответчиком о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации не заявлено.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора <дата> была направлена претензия № с предложением оплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, позиции истца и объяснений ответчика, исходя из того, что правообладатели ограничены в возможности контролировать соблюдение третьими лицами принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства, выявлять допущенные нарушения, и установить точную (или приблизительную величину понесенных ими убытков), а предъявленная истцом к взысканию компенсация представляет собой вероятные имущественные потери правообладателя, понесенные им в период незаконного использования самозанятым ФИО1 результата интеллектуальной деятельности (по продаже спорных чипов с изображением персонажа и цитаты из фильма «Брат-2», в том числе с сопутствующим оказанием услуг по записи на них кодов), действительный размер которых остается неизвестным ввиду отсутствия информации о количестве контрафактного товара, проданного ответчиком, и временном периоде такой реализации, принимая во внимание, что размер заявленной компенсации определен правообладателем в установленных законом пределах, с учетом инфляции и ключевой ставки, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация является обоснованной, в связи с чем, усматривает необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественного фильма «Брат-2» без разрешения правообладателя в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Кинокомпания «СТВ» понесены расходы по приобретению контрафактного товара – одного чипа в размере <данные изъяты> рублей (чек НПД от <дата> № за два чипа на сумму <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от <дата> №), расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей (кассовый чек АО «Почта России» от <дата>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в заявленном размере в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН №, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат-2» в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате товара (ключа домофона), приобретенного у ФИО1 (ИНН <***>), в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 489,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Летник
Решение в окончательной форме принято <дата>.