РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 21 мая 2025 г. Дело № 2-50/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 535 рублей - стоимости прямого ущерба, 390 753 рубля 93 копеек - стоимость восстановительного ремонта и расходов по демонтажу и вывозу строительного мусора, 183 523 рубля суммы штрафа (50% от суммы совокупного ущерба, причиненного ответчиком), а так же 50 000 рублей компенсации морального вреда и, кроме того, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по приведенному выше адресу. Управление данным домом осуществляет ООО «Нечера-К», являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в результате порыва общего стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалетной комнате, произошел залив принадлежащей ему квартиры, вследствие чего пострадали помещения: кухня площадью 9 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., туалетная комната площадью 1,2 кв. метров. В указанных помещениях были повреждены потолок, стены, полы из линолеумной плитки, ковролин, откосы и двери входного блока туалетной комнаты, на потолке и стенах помещений квартиры после залива стали проявляться массовые следы плесени и грибка, подтеки ржавчины, произошло вспучивание шпатлевки, на откосах проступили ржавые подтеки, на обоях многочисленные желтые подтеки от воды, следы грибка и плесени, отслоение обоев.

О произошедшем затоплении ФИО1 сообщил диспетчеру ООО «Нечера-К» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, однако представитель для составления акта о затоплении был направлен только через несколько дней.

Комиссией ООО «Нечера-К» в составе главного инженера Свидетель №2, сантехника ФИО5 было установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явился порыв стояка холодного водоснабжения на соединении (стыке труб), в частности на трубе стояка общего холодного водоснабжения в туалетной комнате произошел порыв, в следствие чего сорвало соединение накидной гайки металлической и полипропиленовой трубы. В результате чего произошел залив как квартиры ФИО1, так и расположенной ниже <адрес> том же доме.

Как далее указал ФИО1, ему неизвестно кто и когда производил ремонтные работы по замене части стояка холодного водоснабжения на пропилен. При этом, поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за его ненадлежащее состояние, приведшее к порыву и затоплению квартиры, на основании ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пункт 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, должна нести управляющая жилым домом компания – ООО «Нечера-К».

Согласно составленной смете, стоимость прямого действительного ущерба составила в результате затопления 117 535 рублей прямого ущерба, который складывается из: поврежденного ковролина в кухне на площади 8,75 кв. метров, в коридоре на площади 9,1 кв. метр, линолиумной плитки в кухне на площади 9,0 кв. метр, в коридоре – 9,1 кв. метр, в туалете 1,2 кв. метра, в ванной комнате – 2,6 кв. метров; поврежденной кафельной плитки в туалете, которая вследствие попадания воды местами отошла от стены, потрескалась, в связи с чем, требуется её демонтаж, обработка стен противогрибковым составом на площади 1,5 кв. метра; лакокрасочное покрытие потрескалось и вздулось, пожелтело и местами отслоилось на площади 5,3 кв. метра; от влаги разбухли коробки дверных проемов, дверных полотен. От воды потрескалась бетонная стяжка пола. Поврежден находившийся на кухне пылесос.

В связи с произошедшим затоплением, истец так же должен будет понести расходы по восстановительному ремонту, удалению и вывозу мусора, демонтажу, стоимость которых, согласно прилагаемой смете, составил 249 511 рублей.

Поданную ФИО1 по почте претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нечера-К» оставил без ответа. На аналогичную претензию в мессенджере «What’s App», менеджер управляющей компании сообщил, что стояк холодного водоснабжения был прорван в результате срыва соединения накидной гайки металлической и полипропиленовой трубы, поскольку истец самовольно произвел врезку полипропиленовой трубы, не согласовав данные работы с управляющей компанией - ответчиком.

Данный ответ ФИО1 полагает неправомерным, поскольку доказательств такого самовольного ремонта не имеется. Квартира была приобретена им в 2021 году уже с приведенным выше стояком холодного водоснабжения, имеющим соединение накидной гайки металлической и полипропиленовой труб, проходящих через его квартиру. Такой ремонт был невозможен без отключения холодного водоснабжения всего жилого дома, а, следовательно, производилось после согласования с управляющей компанией, то есть с ООО «Нечера-К».

Более того, со дня приобретения истцом квартиры по приведенному адресу, ответчик, как управляющая компания, не производил ни плановых, ни текущих осмотров коммуникаций в доме.

В связи с произошедшим, халатным, по мнению ФИО1, отношением ООО «Нечера-К» к управлению общедомовым имуществом, приведшим к произошедшей аварии, ему был причинен моральный вред, обусловленный так же и тем, что ему в течение устранения порыва, истец вместе с супругой и ребенком был вынужден находится в холодной воде, что отразилось на их здоровье. В результате затопления истец, его малолетний ребенок, пережили физические, нравственные и моральные страдания, поскольку испытали стресс, волнение. Помимо этого, в результате затопления, в квартире стал расти грибок, появилась влажность, сырость, что сказалось на здоровье ребенка, который заболел в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер денежной компенсации моральных и физических страданий истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Поскольку ООО «Нечера-К» не удовлетворило требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с этой управляющей компании 50% от суммы совокупного ущерба, причиненного им, то есть в сумме 183 523 рубля.

В последующем, дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 1) стоимость прямого действительного ущерба в размере 117 535 рублей; 2) стоимость восстановительного ремонта, расходов по демонтажу и вывозу строительного мусора в соответствии с локальной сметой специалиста департамента строительно-технических исследований АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» в размере 390 753 рубля 93 копейки; 3) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы материального ущерба, то есть в сумме 254 144 рубля; 4) денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, 5) расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен. Поданное им ходатайство об отложении дела судом отклонено в виду отсутствия уважительных причин неявки.

Ранее ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и приводил доводы, аналогичные содержанию поданного им искового заявления.

Ответчик – ООО «Нечера-К» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признала, ссылаясь на недоказанность им наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возникновением убытков истца и действиями (бездействием) ответчика - ООО «Нечера-К».

Полагала, что причиной затопления послужило несанкционированное вмешательство собственника в общедомовые системы водоснабжения в виде замены части трубы, относящейся к общедомовому имуществу. При этом ФИО1 не согласовывал с ООО «Нечера-К» никаких мероприятий по переоборудованию внутренних инженерных сетей, чем были нарушены положения ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пунктов 1.7.1., 1.7.2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а так же пункту 4.3.6, 6.5. договора управления многоквартирным домом, согласно которым, собственник квартиры обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией и несет ответственность за перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций. При этом, при замене собственником участка проекта стальных труб на стояке холодного водоснабжения в помещениях на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние за техническое состояние замененных труб и место присоединения этих труб к стояку.

Как далее указывает ответчик, на факт того, что именно истец, как собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, самостоятельно произвел замену частей стояков ГВС и ХВС, свидетельствует отсутствие представленных им доказательств, подтверждающих ремонт в данном месте силами управляющей организации, а на фотографиях квартиры видно наличие в квартире тех же полипропиленовых труб после запорного устройства, как и замененные части стояков, относящиеся к общедомовому имуществу. Очевидно, что управляющая компания не будет заниматься заменой труб собственника жилья и не входящих в общедомовое имущество. После ликвидации аварии управляющая компания, не смотря на неисполнение обязательств по договору управления, произвела замену стояка холодного водоснабжения от подвала до четвертого этажа дома за свой счет.

С момента поступления звонка в диспетчерскую службу и до принятия мер управляющей компанией по устранению протечки (перекрытию стояка холодного водоснабжения) прошло не более 25 минут, на что указано в исковом заявлении истца. В связи с этим его доводы о несвоевременном устранении аварии, в нарушение сроков, установленных пунктом 13 «Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, в 30 минут, не состоятельны.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ООО «Нечера-К» полагает, что причинно-следственная связь между прорывом стояка холодного водоснабжения и действием (бездействием) управляющей компании отсутствует. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, не доказан истцом и размер материального ущерба, поскольку согласно акту обследования места аварии – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площади намокания в коридоре составила 6,3 кв. метров, в туалете – 1,5 кв. метров, на кухне – кв. метров, в ванной комнате – 2,7 кв. метров, а согласно представленной истцом смете, площади повреждений на кухне – 8,75 кв. метров, в коридоре – 9,1 кв. метров. Так же указаны повреждения, не указанные в акте обследования (замена лакокрасочных покрытий, коробок дверных проемов). Не доказано и то, что такие скрытые повреждения имели место в ходе произошедшей аварии.

Согласно произведенному ООО «Нечера-К» расчету ущерба, его сумма составила на основании данных о площади повреждений согласно акту обследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, 36 940 рублей 44 копейки. При этом ФИО1 уклоняется от назначения оценочной экспертизы, в связи с чем, его процессуальное поведение является злоупотреблением правом.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, в частности на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года по делу № ГКПИ03-1266, полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к необоснованному и несправедливому увеличению стоимости жилища. Более того, ФИО1 требует 117 535 рублей в качестве возмещения прямого ущерба, а так же стоимость восстановительного ремонта и вывоз строительного мусора в сумме 390 753 рублей, дублируя и завышая необоснованно по существу размер материального ущерба.

По мнению ответчика, истец своими действиями содействовал увеличению размера ущерба, поскольку находился на протяжении всей аварии в квартире, однако кроме звонка в управляющую компанию он не принял мер по уменьшению размера убытков, не убрал из воды пылесос, не закрыл дверь в туалетной комнате, где произошел порыв, не перекрыл проход в другие комнаты, не препятствовал ходить своему ребенку босыми ногами по холодной воде. Поэтому при разрешении спора ответчик просит применить положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, в которой допускает возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Дополнительно ответчик просит, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку его размер в 50% от удовлетворенных сумм, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не отвечает, по мнению ООО «Нечера-К», критериям разумности и размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей, являясь завышенным для составления искового заявления и предъявления его в суд.

В связи с неявкой сторон без уважительных причин, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Нечера-К» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 287.6 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По правилам части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Разделом I Определение состава общего имущества «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО1, произошел порыв стояка холодного водоснабжения, а именно сорвало соединение металлической и полипропиленовой трубы на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление этой квартиры и <адрес> расположенной ниже.

Жилому помещению № причинены следующие повреждения: 1) в коридоре намокли полы линолеум, ковролин, стяжка пола на площади 6,3 квадратных метров; 2) в туалете намок линолеум, стяжка пола на площади 1,5 кв. метров; 3) в кухне намок ковролин, линолиум, стяжка пола на площади 4,0 квадратных метров; 4) в ванной комнате намок линолеум и стяжка пола на площади 2,7 квадратных метров.

Факт произошедшей аварии подтверждено актом обследования места аварии, составленного комиссией ООО «Нечера-К» в составе: главного инженера этого общества Свидетель №2, сантехника ФИО7, а так же с участием собственников квартир № и № ФИО1, ФИО8 Акт утвержден исполнительным директором ООО «Нечера-К».

В удостоверение обстоятельств, установленных приведенным выше актом, представители ООО «Нечера-К» и ФИО1 проставили свои подписи (том 1 л.д. 60-61).

ООО «Нечера-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: (лицензия №, выданная службой Жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил в адрес ООО «Нечера-К» требование (претензию), в которой просил возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, который он оценил в размере 199 171 рубль (том 1 л.д. 65-68).

На данное требование ООО «Нечера-К» сообщило о том, что причиной аварии послужил разрыв накидной гайки на стояке холодного водоснабжения, а по данным управляющей компании ремонт, замена стояков холодного водоснабжения в жилом доме этой компанией не осуществлялась. Предложено представить акты выполненных работ по ремонту стояка силами управляющей компании, в противном случае законные основания на возмещение ФИО1 ущерба отсутствуют (том 1 л.д. 70).

Аналогичные возражения приведены ООО «Нечера-К» и по настоящему иску, в том числе о том, что в отсутствие доказательств выполнения работ силами управляющей компании, такой ремонт был произведен самовольно собственником квартиры ФИО1, допустившим тем самым самовольное переустройство жилого помещения без согласования с собственником жилого дома – органом местного самоуправления, а так же с управляющей компанией, в нарушение условий договора на управление.

Однако данные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Так, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности таких условий, как: а) наличие вреда и его размер, б) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, г) вина причинителя вреда, если законом не установлено, что такой причинитель отвечает независимо от вины.

Доказывание наличие и размера причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом подлежит доказыванию в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом. В свою очередь, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Приведенные выше доказательства, в частности объяснения лиц, участвующих в деле, акт обследования места аварии, составленный комиссией ООО «Нечера-К», с участием собственника жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО1, договор на управление многоквартирным жилым домом, объективно подтверждает то обстоятельство, что порыв трубы стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру, до запорной арматуры на отводах в квартиру, относящегося к общему домовому имуществу, произошел на участке ответственности управляющей компании – ООО «Нечера-К».

Таким образом, вина управляющей компании, на которую возложена обязанность ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержать в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно управляющая компания – ООО «Нечера-К» обязана доказать тот факт, что именно со стороны ФИО1 имело место незаконное, в нарушение требований приведенного выше подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, изменение предусмотренных проектом внутридомовых инженерных систем жилого дома, - стояка холодного водоснабжения, проходящего через его квартиру, то есть обстоятельства исключающего ответственность за причинение вреда в связи с аварией.

Само по себе отсутствие актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих осуществление ремонта на стояке холодного водоснабжения в спорной квартире, самой управляющей компанией – ООО «Нечера-К», не свидетельствует о том, что демонтаж предусмотренной проектной документацией металлической трубы стояка холодного водоснабжения, монтаж полипропиленовых труб, выполнение стыка этих труб при помощи накидной гайки собственником этой квартиры ФИО1 было произведено самовольно, без согласования с управляющей компанией.

При этом доводы истца о том, что выполнение таких работ не могло производиться без участия управляющей компании, поскольку предполагает отключение всего стояка холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> в целом, при наличии доступа к общедомовому узлу запорных устройств лишь у этой компании, не оспорены ответчиком и не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает так же, что Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

Пункт 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает обязанность по проведению осмотров общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, которые проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Согласно пункту 13 (1) приведенного нормативного документа, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра технического состояния элементов общего имущества, а также выявленные в ходе сезонного осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) и оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Подготовка многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период регулируется как приведенным выше Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а ранее, в 2024 году, так же «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в абзаце 6 пункта 18 которого предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу вышеуказанных норм, ООО «Нечера-К» обязано осуществлять контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> как части внутридомовых инженерных систем, в том числе во время сезонных осмотров, выполняемых 2 раза в год с составлением соответствующих актов.

Однако актов таких осмотров, в которые бы были внесены сведения о выявленном несанкционированном ремонте на стояке холодного водоснабжения в <адрес> указанного жилого дома с указаниями на соответствие или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о необходимости приятия собственником квартиры – ФИО1 мер необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) на данном стояке вследствие самовольного ремонта, суду со стороны ООО «Нечера-К» не представлено, не смотря на предложение об этом со стороны суда.

В этих условиях, суд находит, что ООО «Нечера-К» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 в принадлежащей им <адрес> блока № жилого <адрес> в <адрес> был произведен не согласованный с управляющей компанией ремонт и замена проходящего через его квартиру стояка холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу с выполнением соединения с проходящей далее металлической трубой при помощи накидной гайки, срыв которого (соединения) послужил причиной произошедшего затопления квартиры.

Соответственно, возражения ООО «Нечера-К» о таком несанкционированном ремонте, исключающем ответственность этой управляющей компании в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате произошедшей аварии, основаны не на достоверных обстоятельствах, а на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Не доказано в судебном заседании ООО «Нечера-К» и то, что этим обществом, как управляющая компания надлежащим образом осуществила содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддерживанию его в исправном состоянии, в том числе проведение предусмотренных пунктом 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, осмотров инженерных сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома, включая имеющее в <адрес> блока № жилого <адрес> в <адрес>, что исключило бы возникновение срыва соединения труб стояка, находящегося в этой квартире, и произошедшего в результате этого затопления квартиры.

Иных объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры ФИО1 и причинении вреда его имуществу, ООО «Нечера-К» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

2. В силу положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, с учетом износа составила 25 653 рубля 49 копеек, без учета износа – 34 527 рублей 10 копеек.

Анализируя данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом ФИО9, квалификация которой подтверждает её компетентность, научную обоснованность сделанных выводов, изложенных в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, представленных эксперту, в том числе фотографий, сделанных истцом непосредственно после затопления квартиры (том 1 л.д. 20-57, 125), с применением имеющихся у эксперта специальных познаний и методик, после непосредственного проведения осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>.

С указанным заключением лица участвующим в деле ознакомлены, выводы этого заключения ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в том числе по мотивам нарушения положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а так же методик исследования, неполноте выводов эксперта.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Выводы эксперта, отраженные детально в исследовательской части заключения, в том числе отраженные сметном расчете, составленной ресурсно-индексным методом с применением сборников ГСЭН-2022 и ГСЭНр-2022, на день рассмотрения спора судом (по опубликованным данным за 1 квартал 2025 года). Приняты за основу площади повреждений, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с приведенным выше составленным с участием специалистов ООО «Нечера-К» актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра и на основании ранее произведенных фотографий, эксперт установил, что: 1) стены в ванной комнате и санузле повреждений не имеют, 2) дверные проемы не повреждены, 3) пол в ванной комнате повреждений не имеет, 4) повсеместное отхождение обоев в коридоре и на кузне от поверхности потолка до пола, не зафиксировано ранее в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить достоверно причинную связь данных повреждений не представляется возможным; 5) на основании видеоматериалов установлено, что ковролин на полу и на кухне не имеет обильного намокания водой, в день проведения осмотра ковролин отсутствует, в связи с чем, невозможно установить его повреждение и причинную связь с произошедшим затоплением; 6) установлено отставание линолиумной плитки в коридоре, однако ковролин на день проведения экспертного осмотра так же отсутствует, на основании чего установить его повреждения не представляется возможным, однако установлено, что в результате обильного намокания водой ковролин, вероятно, пришел в негодность. Определить причинно-следственную связь повреждения стяжки и затопления не представилось возможным; 7) установлена деформация линолиумной плитки в помещении санузла, которая отсутствовала на момент затопления.

Возражений против этих указанных экспертом обстоятельств при осмотре квартиры не заявлены ни истцом, ни ответчиком, и не опровергнуты с их стороны какими-либо доказательствами по делу.

Иных доказательств ущерба истцом не представлено.

С учетом изложенного, заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, признается судом относимыми, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.

Соответственно, составленная ФИО1 смета (том 1 л.д. 62-64), равно как и представленная им смета специалиста департамента строительно-технических исследований АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО10 на сумму в 390 753 рубля 93 копейки, произведенная без проведения осмотра непосредственно места произошедшего затопления, принявшая информацию о площади повреждений со слов заказчика – истца (том 1 л.д. 233-246), равно как и смета на сумму 19 481 рубль 55 копеек, представленная ООО «Нечера-К», выполненная инженером-строителем Свидетель №1 лишь на основании площадей повреждений, указанных в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Нечера-К», суд не может признать достоверно отражающими обстоятельства дела и по этой причине не принимаются судом в основу выводов о размере причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, а применительно к рассматриваемому спору – поврежденного имущества в квартире, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие обычным требованиям достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы, необходимые для устранения имевших место повреждений.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не был доказан в судебном заседании, суд находит возможным установить размер материального ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ФИО1, связанном с необходимостью проведения ремонта принадлежащего пострадавшего жилого помещения (работ и материалов), в сумме 34 527 рублей 10 копеек.

При установлении размера возмещения ущерба в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что исследование пылесоса марки LG, о котором указано в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Нечера-К», не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В акте обследования места аварии, составленного уполномоченной комиссией ООО «Нечера-К», прямо подтверждено, что пылесос марки LG вымок, не работает.

Сведения акта в части поломки пылесоса, причинной связи между такой поломкой и затоплением, ООО «Нечера-К» не оспорены, о назначении соответствующей технической, а также оценочной экспертизы данного электроприбора, ответчик не заявил.

Со своей стороны, истец не представил сведений о конкретной модели пылесоса, необходимых для надлежащей оценки этого имущества. Не заявил он и ходатайств об оценки данного имущества исходя из возложенной на него обязанности доказать факт причинения вреда и его размер.

При таких условиях, суд находит возможным установить стоимость пришедшего в негодность пылесоса марки LG исходя из данных, представленных по запросу суда индивидуальным предпринимателем ФИО11, осуществляющей розничную продажу таких электроприборов в г. Бодайбо, то есть в месте причинения вреда.

Согласно справке ИП ФИО11, средняя стоимость пылесоса марки LG у этого предпринимателя составляла с апреля 2024 года по июня 2025 года 14 500 рублей.

Данную стоимость, которая сторонами не оспорена и не опровергнута какими-либо доказательствами, позволяет суду в соответствии с положениями пункта 5 ст. 393 ГК РФ с разумной степени достоверности прийти к выводу о размере причиненного ФИО1 в связи с повреждением в результате произошедшего затопления его квартиры пылесоса марки LG в размере 14 500 рублей.

Общая сумма вреда, причиненного истцу и состоящего в причинной связи с затоплением его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с виновным бездействием ответчика – ООО «Нечера-К», не принявшей надлежащих и исчерпывающих мер по поддержанию общедомовой инженерной сети водоснабжения многоквартирного жилого дома в исправном состоянии в нарушение ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 13, 13 (1), 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действовавшего в это время «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, составила сумму 49 027 рублей 10 копеек (34 527 рублей 10 копеек (стоимость восстановительных работ и материалов) + 14 500 рублей (поврежденный пылесос)).

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, несостоятельны.

В данном рассматриваемом случае, причиной аварии явился порыв трубы стояка холодного водоснабжения, находящегося под давлением, что привело к быстрому поступлению воды в помещения кухни, ванной, туалете и коридоре квартиры, устранить такую аварию, в частности числе поступление воды без её перекрытия управляющей компанией, имеющей доступ к блокирующим устройствам, невозможно.

На видеозаписи и фотографиях с места аварии, исследованных судом видно, что истцом, членами его семьи предпринимались меры по ликвидации последствий порыва стояка и поступления воды, в частности по её удалению, в том числе по перемещению пылесоса в другое место хранения.

В ходе как акта обследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, не было установлено повреждений в иных жилых помещениях квартиры, кроме кухни, ванной, туалете, коридоре, находящихся в непосредственной близости от места аварии. Размер причиненного ущерба, определенного экспертом, указывает, что принятые ФИО1 меры по ликвидации последствий аварии были эффективны, не привели к распространению ущерба, снизили размер причиненного вреда.

Доказательств об обратном, а так же о том, что при ликвидации аварии ФИО1 действовал недобросовестно, с целью увеличения вреда, ООО «Нечера-К» суду не представлено.

Поэтому оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит доказанным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49 027 рублей 10 копеек. Во взыскании ущерба в большем размере истцу должно быть отказано.

3. Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В результате порыва стояка водоснабжения, истец испытал от произошедшего нервный стресс, в том числе связанный с последствиями порыва стояка холодного водоснабжения и причинения вреда его имуществу, испытывал неудобства, связанные с необходимостью проведения мероприятий, связанных с ликвидацией произошедшего затопления квартиры и его последствий, вынужденным нахождением в период такой ликвидации в холодной воде.

Принимает во внимание суд и то, что причиненный материальный ущерб не был возмещен ответчиком истцу ни полностью, ни в какой-либо части, что так же усугубляет степень нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, доводы истца о том, что данное затопление повлекло для ребенка, находившего по его утверждению так же в холодной воде при порыве, заболевание, достоверно не подтверждены.

Предъявленный лист нетрудоспособности об осуществлении ФИО1 ухода за больным членом семьи – сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заболевании ребенка, имевшего место по истечении около месяца со дня произошедшего затопления, не дает оснований для установления причинной связи между произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией в виде порыва стояка холодного водоснабжения и наступлением заболевания.

Иных доказательств наличия причинной связи между заболеванием ребенка и произошедшей аварией (заключений врачей, выписных эпикризов и т.п.), истец не представил, о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу не заявил.

Суждения истца о причинении морального вреда в результате произошедшего затопления так же и его супруге, не могут быть учтены судом, поскольку право на обращение в суд за компенсацией такого вреда в судебном порядке принадлежит лишь самой супруге, являющейся совершеннолетним дееспособным лицом.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и том, что материальный ущерб от затопления квартиры ФИО1 не является столь значительным для имущественной сферы пострадавшего, не повлек большого материального ущерба применительно к обычному среднему уровню жизни граждан.

Сведений о каких-либо индивидуальных особенностях потерпевшего, которые бы увеличили степень его нравственных и (или) физических страданий, последствий, связанных с вредом его здоровью, истец суду не представил.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, указывающие на характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Нечера-К» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением его квартиры, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

4. В пункте 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращался к ООО «Нечера-К» с требованием (претензией) о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена и при этом, по настоящему делу, установлено наличие противоправного, виновного причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на управление многоквартирным домом, ст. ст. 161 ГК РФ, пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя, что составит:

((49 027 рублей 10 копеек (материальный ущерб) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда)) * 50% = 29 513 рублей 55 копеек.

Разрешая заявление ответчика о размере данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в виду несоответствия его последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик указывает о средневзвешанных ставках по кредитам банков физическим лицам, размер которых ниже суммы штрафа согласно опубликованным данным Банка России, а так же сумм индекса роста потребительских цен в Иркутской области, применение которых свидетельствует о меньшем размере убытков и, соответственно, для снижения штрафа.

Согласно официальным данным Банка России на день рассмотрения спора судом, в марте 2025 года, размер средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам в Сибирском федеральном округе составил 29,03% годовых – до одного года, свыше одного года – 22,49%.

Исходя из данных положений, производя расчет процентов в период со 2 мая 2024 года, когда ООО «Нечера-К» был дан ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, и день рассмотрения спора судом (21 мая 2025 года), применительно к данным средневзвешенным ставкам, в частности: при максимальном размере минимальном размере – 17 996 рублей 38 копеек (59 027 рублей 10 копеек * ((29,03%/100%/366 дней) * 243 дня (с 2 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года)) + (29,03%/100%/365 дней) * 243 дня (с 1 января 2024 года по 21 мая 2025 года), при минимальном – 13 942 рубля 09 копеек (по той же формуле со ставкой 22,49%).

Указанные суммы, рассчитанные в соответствии со средневзвешенными ставками, значительно ниже, чем размер штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования требований потребителя, рассчитанного исходя из ставки в 50%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что при проживании ФИО1 в <адрес>, удаленном и труднодоступном населенном пункте, где рынок кредитных услуг и, соответственно возможность выбора ставок существенно ограничена, суд исходя из положения ст. 333 ГК РФ, с учётом разъяснений пунктов 73-75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя так же из требований разумности и справедливости, находит возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» до 18 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с ООО «Нечера-К» штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО1 следует отказать.

5. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Как следует из договора от 15 июля 2024 года на оказание юридических услуг, заключенного между заказчиком – ФИО1 и исполнителем – ФИО13, его предметом являлось: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов: исковых заявлений, жалоб, ходатайств и прочее; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а так же в судебных инстанциях.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ФИО13) заказчику (ФИО1) были оказаны услуги по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 20 000 рублей в виде: ознакомления с документами, представленными заказчиком, сбор и подготовка документов для составления искового заявления, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, составление искового заявления и формирования прилагаемых к нему письменных доказательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме, между заказчиком и исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы, суд учитывает разъяснения, приведенные в 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 4 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Предмет приведенного выше договора, а равно акты о выполненных исполнителем юридических услугах, акт приемки передачи денежных средств, сформулированы в общем виде, без конкретных сведений, который бы свидетельствовали об оказании таких услуг по конкретному делу, в частности по иску ФИО1 к ООО «Нечера-К» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры.

Указанные общие формулировки договора на оказание юридических услуг, сформулированные в общем виде, позволяют распространить его на действия исполнителя по другим гражданским и иным делам, возбужденным в отношении ФИО1 или по его иску.

Исследованные по делу документы, представленные истцом, не позволяют установить связь между заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ и оказанием исполнителем ФИО13 юридических услуг, равно как и их оплату, по настоящему делу, а так же факт и объем оказания такой юридической помощи при участии в суде первой инстанции.

Ставит под сомнение такую связь и тот факт, что юридические услуги по договору, на который ссылается истец, были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исковое заявление было им подано только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Иных доказательств, подтверждающих связь приведенного выше договора, представленного в материалы дела, с рассмотрением настоящего дела, истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этих условиях, принимая во внимание, что ФИО1 не доказана относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими связь между понесенными им расходами и рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении его требований к ООО «Нечера-К» о взыскании 20 000 рублей издержек в связи с рассмотрением дела, ему следует отказать.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску от уплаты которой истец при его подаче был освобожден, принимая во внимание так же положения пункта 28 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», исходя из следующего расчета:

((49 027 рублей 10 копеек (материальный ущерб) + 29 513 рублей 55 копеек (штраф без снижения судом его размера на основании ст. 333 ГК РФ)) – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) = 2 856 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 380201001) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

49 027 рублей 10 копеек (Сорок девять тысяч двадцать семь рублей 10 копеек) материального ущерба, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей) штрафа, а всего в сумме 77 027 рублей 10 копеек (Семьдесят семь тысяч двадцать семь рублей 10 копеек).

3. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а так же во взыскании в полном объеме требований о возмещении издержек в связи с рассмотрением дела, ФИО1 отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 380201001) в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 2 856 рублей 22 копейки (Две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 22 копейки) государственной пошлины по иску.

5. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков