Решение по делу № 2-1027/2025 от 03.12.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1027/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001419-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», в обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2023 года она принята на работу в Акционерное общество «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» на должность бухгалтера на основании трудового договора № 1. 17 апреля 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением № 1 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

04 ноября 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением № 4 временно, на период отсутствия основного сотрудника была переведена на должность главного бухгалтера. 10 января 2024 года приказом № 10/01-2024 в связи с приемом на работу главного бухгалтера переведена на должность заместитель главного бухгалтера.

06 июня 2024 года была уволена, 16 декабря 2024 года восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера. В период с 15.02.2025 по 17.06.2025 года включительно находилась на больничном листе.

03.05.2025 она получила уведомление № 160 от 25.04.2025 года, приказ № 208 от 24.04.2025 года о введении простоя. В приказе № 208 о введении простоя отсутствовала дата окончания данного простоя, 18.06.2025 года после больничного она явилась в офис на свое рабочее место, расположенное по адресу: <...>. Позже сотрудница охраны и потребовала, чтобы истец покинула рабочее помещение, мотивировав тем, что ее запретили пускать на рабочее место, в списке лиц, допущенных в здание офиса, ее фамилия отсутствовала.

С приказом N 208 от 24.04.2025 года о введение простоя не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как причины объявления простоя в связи с прекращением хозяйственной деятельности АО «БАГК» на территории г. Тында не состоятельны.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ единственным местом осуществления хозяйственной деятельности Ответчика является адрес Амурская область, м.о. Тындинский, тер. Обогатительной фабрики Олёкма, ул. Промышленная стр. 1

Учредителем АО «БАГК» является, в том числе, ООО «Владыкино», при этом Ответчик указывает на прекращение договора безвозмездного пользования помещением, как на причину введения простоя. То есть, ООО «Владыкино», являясь учредителем и собственником компании Ответчика, расторгает договор безвозмездного пользования имуществом и тем самым нарушает трудовые права Истца, выводя его в незаконный простой.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 208 простой подлежит оплате в размере двух третей оклада, т.е. как по причинам, не зависящим от работодателя. При этом, обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, не могут быть признаны таковыми. Учредитель и фактически собственник компании Ответчика, создал причины для введения простоя и лишил Истца права на труд и права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

Истец считает причину простоя - прекращение срока действия Договора безвозмездного пользования № 38-23 от 10.01.2023 с ООО «Владыкино» не состоятельной.

Приказ N 208 о введении простоя не содержит сведений о времени окончания простоя, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, ответчиком на момент подготовки настоящего искового заявления не принимается никаких мер по прекращению простоя.

18.06.2025 в офисе находились лица, в отношении которых также введен простой, что подтверждает, что со стороны Ответчика в отношении Истца имеет место незаконное лишение права на труд. Истец считает, что действия работодателя неправомерны. Ответчиком намеренно, незаконно произведена приостановка трудовой деятельности Истца.

Ответчик в приказе № 208 указывает на то, что прекращается хозяйственная деятельность АО «БАГК» на Территории города Тында, при этом Ответчиком 23.05.2025 года на ресурсе интернет-рекрутмента HeadHunter размещены вакансии с указанием на место работы в городе Тында, по адресу ул. Советская, д. 1

Расчет среднемесячной зарплаты за время незаконного лишения возможности трудиться на основании среднедневного заработка и количества дней оплачиваемого периода: расчетный период - 12 месяцев, предшествующие месяцу начала вынужденного прогула. Фонд оплаты труда за 12 месяцев до месяца вынужденного прогула (с июня 2024 года по февраль 2025 года) / количество рабочих дней в 12 месяцах до вынужденного прогула = среднедневной заработок.

3 163 340,10 руб. / 248 дней = 12 755,40 руб.

Период вынужденного прогула на момент подготовки настоящего заявления (с 18.06.2025 года по 01.08.2025 года) составил 33 рабочих дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2025 года по 01.08.2025 года составила 420 928,31 руб. (12 755,40 руб. X 33 дня).

Истец считает, что Ответчик своими неправомерными действиями, выраженными в незаконном лишении права на труд, а также постоянное психологическое давление и дискриминация в сфере трудовых отношений со стороны Ответчика, причинили Истцу нравственные страдания. Когда она получила приказ о введении простоя, испытала стресс, поскольку в очередной раз лишена возможности трудиться, ее пытаются принудить к увольнению. Из-за неправомерных действий ответчика на нервной почве у нее нарушился сон, она испытывает сильные переживания за то, как и на какие денежные средства содержать несовершеннолетнего сына и обеспечивать ему жизненно необходимые потребности. Доход Истца является единственным доходом для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. В результате неправомерных действий Ответчика, Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях в связи с невозможностью трудиться. Истец находится в постоянной стрессовой ситуации. Со стороны ответчика на постоянной основе происходит давление на истца, дискриминация в сфере трудовых прав, а также чинятся препятствия для осуществления трудовой деятельности. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Для подготовки настоящего заявления Истец обратился за юридической помощью к ФИО25., 29.06.2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N 18 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Услуги со стороны ФИО1 оплачены в полном объеме 30.06.2025 года.

Уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ N 208 от 24.04.2025 года «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1; отменить приказ № 208 от 24.04.2025 года «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1; взыскать с Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2025 по 01.08.2025 года в размере 420 928 рублей 31 копейка и до фактического момента допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате слушания дела, представил письменный отзыв на исковые требования.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, пояснила суду, что с 25 октября 2025 года находится в очередном отпуске, просит взыскать оплату дней простоя с 18 июня 2025 года по 24 октября 2025 года. Мотивировала моральный вред тем, что является одинокой матерью, была лишена заработной платы, другого источника дохода не имеет, последний раз получила заработную плату за июль 2025 года в сентябре, ей нужно платить ипотеку, фактически осталась без средств к существованию.

Из письменного отзыва представителя ответчика на иск следует, что АО «БАГК» исковые требования ФИО1 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Адресом юридического лица АО «БАГК» является: Амурская область, Тындинский район, территория обогатительной фабрики Олёкма. В связи с завершением необходимых первоначальных мероприятий, связанных с налаживанием организационной и производственной деятельности предприятия, нуждаемость в работниках, осуществляющих трудовую деятельность на территории города Тынды Амурской области отпала, и в этой связи работодатель лишен возможности предоставить данным работникам работу, обусловленную трудовым договором. Однако, нуждаемость в данных должностях и работниках имеет место, но лишь на территории непосредственного производства, поскольку, в части, касающейся деятельности отдела бухгалтерского учета, должность заместителя главного бухгалтера АО «БАГК» подразумевает ее непосредственное нахождение в месте производства, не может выполняться дистанционно либо в ином от непосредственного производства месте. В настоящее время необходимость в продолжении выполнения ФИО1 работы в г.Тында Амурской области отпала, поскольку АО «БАГК» на территории г.Тында Амурской области прекратило хозяйственную деятельность, фактически осуществляет административно-хозяйственную и производственную деятельность в месте нахождения юридического лица. АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» является Резидентом территории опережающего развития в рамках инвестиционного проекта «Восстановление и модернизация комплекса по добыче и переработке титано-магнетитовых руд». 29 мая 2023 года между АО «БАГК» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заключено соответствующее Соглашение №1/Р-832. Согласно ч.3 ст. 12 ФЗ от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» резиденты территории опережающего развития не вправе иметь филиалы и представительства за пределами этой или иной территории опережающего развития. В связи с прекращением хозяйственной деятельности АО «БАГК» на территории г.Тында Амурской области и фактическим осуществлением административно-хозяйственной и производственной деятельности в месте нахождения юридического лица: территория обогатительной фабрики Олёкма, улица Промышленная, строение 1, а также прекращением срока действия Договора безвозмездного пользования № 38-23 от 10.01.2023г, Приказом от 24.04.2025г. № 208 (редакция приказа от 24.04.2025г. № 208-1) в отношении работников, осуществлявших трудовую деятельность на территории г.Тында, в том числе в отношении заместителя главного бухгалтера ФИО1, объявлен простой с 25 апреля 2025 года. Поскольку определить конкретную дату окончания простоя не представляется возможным, в этой связи окончание простоя связано с наступлением определенных обстоятельств. Между тем, по рекомендации службы занятости населения и, по причине технической невозможности отражения специфики простоя на сайте работавсем.ру, первоначальная дата окончания простоя была 31 августа 2025 года, но так как времени для ликвидации причин простоя было недостаточно, в этой связи предварительный срок окончания простоя обозначен до 30 ноября 2025 года. О введенном простое истцу было направлено уведомление от 25.04.2025г. исх.№ 160 с приложением приказа от 24.04.2025г. № 208 «Об объявлении простоя». Согласно почтовому извещению, данные документы истец получил 3 мая 2025 года. Поскольку все подразделения предприятия находятся по месту нахождения по адресу: 676253, Амурская область, м.о. Тындинский, тер. обогатительной фабрики Олёкма, ул. Промышленная, стр. 1, филиалы, представительства, любые обособленные подразделения в г. Тында Амурской области у предприятия отсутствуют, административно - хозяйственная деятельность также как и производственная деятельность осуществляется исключительно на территории предприятия по указанному адресу, нежилые офисные, административные или аналогичного назначения, помещения в г. Тынде Амурской области у АО «БАГК» в собственности, на праве аренды, ином правовом основании отсутствуют, в этой связи, Приказом от 23.07.2025г. № 483 «Об организационных изменениях и прекращении деятельности АО «БАГК» на территории города Тында Амурской области», признано, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно приведением структурной организации предприятия в соответствие с требованиями к резидентам ТОР, определенные сторонами условия индивидуальных трудовых договоров, а именно условия в части определения места работы в г. Тынде Амурской области (с сохранением трудовой функции работников) не могут быть сохранены для работников АО «БАГК», в том числе заместителя главного бухгалтера ФИО1 В настоящее время работодатель не имеет объективной возможности обеспечить работой данных работников, поскольку выполнять трудовую функцию в ином месте от непосредственного осуществления деятельности работодателя, с учетом специфики должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к изданию оспариваемого приказа и оплате времени простоя не имеется. Заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии с требованиями статей 157 и 139 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 16 января 2023 г. № 1, приказа о приеме на работу № 159 к от 20 марта 2024 г. работает в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от 24.04.2025 № 208 «Об объявлении простоя" истец была включена в перечень работников, в отношении которых объявлен простой с 25.04.2025 года по мотиву прекращения АО «БАГК» хозяйственной деятельности на территории г.Тынды, а также прекращения срока действия договора безвозмездного пользования № 38-23 от 10.01.2023 года.

По договору № 38-23 от 10.01.2023 АО «БАГК» безвозмездно временно пользовалось офисным зданием по ул.Советская, д. 1 в г.Тынде, принадлежащим учредителю АО «БАГК» - ООО «Владыкино».

Срок действия данного договора истек 25.04.2025.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» является Резидентом территории опережающего развития в рамках инвестиционного проекта «Восстановление и модернизация комплекса по добыче и переработке титано-магнетитовых руд». 29 мая 2023 года между АО «БАГК» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» заключено соответствующее Соглашение №1/Р-832.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации», резиденты территории опережающего развития не вправе иметь филиалы и представительства за пределами этой или иной территории опережающего развития.

Между тем, доводы ответчика о необходимости введения в отношении истца простоя, о наличии причин экономического и организационного характера, обусловленного невозможностью обеспечения истца работой по занимаемой должности, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В оспариваемом приказе АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от 24.04.2025 № 208 «Об объявлении простоя" перечислены работающие в г.Тынде сотрудники, в отношении которых объявлен простой ФИО26

В материалы дела представлен утвержденный 06 мая 2025 года генеральным директором ООО «Владыкино» Список лиц, допущенных в здание ООО «Влыдыкино» по адресу <...> – то есть в здание, где находится рабочее место истца. В списке 10 человек ФИО24.), все они были указаны в оспариваемом приказе о простое. Заместитель главного бухгалтера ФИО1 в списке отсутствует.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО27, которая показал суду, что в период объявленного простоя, в том числе, в отношении нее, она приходила на свое рабочее место и работала. Все работники, кроме ФИО3, ФИО4 и Пронозы, работали, а в отношении этих лиц были ограничения по входу в здание.

Таким образом, данный список от 06 мая 2025 года указывает на то, что фактически в АО «БАГК» простоя не имеется, 6 сотрудников (ФИО28.) приступили к выполнению своих должностных обязанностей.

Действия ответчика свидетельствуют о недопущении истца к работе без соблюдения необходимых процедур увольнения или предложения изменения условий трудового договора.

Кроме того, срок простоя истца в приказе от 24.04.2025 г. № 208 «Об объявлении простоя», работодателем не конкретизирован, простой фактически носит бессрочный характер, что противоречит положениям ст. 72.2 ТК РФ.

Суд полагает, что простой, объявленный приказом от 24.04.2025 № 208, не был вызван фактом окончания срока действия договора безвозмездного пользования № 38-23 от 10.01.2023 года и возвратом здания по ул.Советская, д. 1 в г.Тынде по акту ссудодателю ООО «Владыкино», а обусловлен фактической ликвидацией рабочего места истца в городе Тынде. Между тем, отсутствие у работодателя работы для работника, невозможность работодателя обеспечить работника рабочим местом, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено статьей 72.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, для введения в отношении работника ФИО1 простоя в спорный период, в том числе подтверждающих временную приостановку работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера для введения такого простоя, факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного лишения возможности трудиться установлен, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от 24.04.2025 № 208 «Об объявлении простоя" в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене приказа от 24.04.2025 № 208 «Об объявлении простоя" в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о признании приказа незаконным является основанием для его отмены, а отмена изданного приказа относится к полномочиям работодателя, и приказ о его отмене принимается им во исполнение принятого судом решения.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец считает, что ей подлежит выплате средний заработок за время простоя в полном объеме, и представила соответствующий расчет среднего заработка, при этом начисленную ей в период простоя заработную плату необоснованно не учла. Также пояснила, что с 25 октября 2025 года находится в отпуске, поэтому оплату простоя просила взыскать за период с 18.06.2025 по 24.10.2025.

Стороной ответчика представлены расчетные листки ФИО1 за период простоя с июня по октябрь 2025 года, из которых следует, что ФИО1 была начислена оплата простоя исходя из среднего заработка, доля начисленного заработка (2/3 или полный размер), не указана.

Суд не может согласиться с таким расчетом ответчика, поскольку считает его неверным.

Согласно ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. (п.2)

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). (п.4)

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. (п.5)

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. (п.9)

Расчетный период, предшествующий простою, составляет с 01.06.2024 по 31.05.2025 – 248 рабочих дней.

Согласно сведениям ОСФР по Амурской области ФИО1 была нетрудоспособна и получала соответствующее пособие с 18.02.2025 по 17.06.2025 – 80 рабочих дней, которые подлежат исключению из расчетного периода: 248 – 80 = 168 р.дн.

В июне 2024 года ФИО1 начислена заработная плата и расчет при увольнении в размере 455 183,49 руб., в декабре 2024 года начислена заработная плата и оплата вынужденного прогула (без компенсации морального вреда) в размере 2 904 618,05 руб., в январе 2025 года начислено 114 337,44 руб., в феврале 2025 года начислено (без оплаты больничного листа) 57 168, 72 руб., всего 3 564 580,51 руб.

Откуда среднедневной заработок составляет 3564580,51 / 168 = 21217,74 руб.

Простой составляет с 18.06.2025 по 24.10.2025 – 93 р.дн.

Средний заработок за период простоя составляет 21217,74 * 93 = 1 973 249,93 руб.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, для объявления в отношении истца простоя у ответчика не имелось, начислению истцу подлежит средний заработок исходя из полного его размера, а не 2/3 его доли.

За период простоя ФИО1 согласно расчетным листкам с июня по октябрь 2025 года начислена заработная плата в сумме (40161,48+102634,89+93710,12+98172,51+102634,89) = 437313,89 руб. Указанная сумма подлежит вычету из оплаты простоя, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1973249,93 - 437313,89= 1 535 936,04 руб.

Все суммы учтены судом до исчисления и удержания с них налога.

С учетом положений п.1, 3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а также обязанности налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, рассчитанные судом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца после исчисления и удержания из этих денежных сумм налога на доходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу… нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и др.).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное в судебном заседании нарушение прав истца на труд и его оплату, незаконное введение в отношение нее простоя, длительность такого нарушения, степень вины работодателя, доводы возражений представителя ответчика, а также данные о личности истца, ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера истцом представлен договор оказания юридических услуг №18 от 29.06.2025, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО23. (Исполнитель), расписка в получении денежных средств от 30.06.2025.

Предметом договора оказания юридических услуг от 29.06.2025 является подготовка искового заявления о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация». Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Распиской ФИО21. от 30.06.2025, подтверждается факт оплаты ФИО1 юридических услуг ФИО22. по договору оказания юридических услуг от 29.06.2025 №18 в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг - составление искового заявления, время, необходимое для подготовки представителем документов, небольшую сложность спора, принцип разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 50 000 рублей завышенной, поскольку она носит чрезмерный характер, и считает необходимым удовлетворить заявление частично в размере 20 000 руб. за составление искового заявления.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, а также соизмерима с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (1 535 936,04 руб.) в сумме 30 359 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» от 24.04.2025 № 208 «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> недополученную заработную плату за период простоя с 18 июня 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 1 535 936 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки, которые подлежат выплате истцу после исчисления и удержания с этой суммы подоходного налога; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 30 359 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 3 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова