Дело № 2-3494/2025
23RS0037-01-2024-002074-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийска 07 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
САО «ВСК» обратилась в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством без марки, модель 2788, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 580 493 рубля, с учетом износа – 302 006 рублей, стоимость транспортного средства составляет 308 641 рубль, стоимость годных остатков составляет 49 938 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенной ООО «АВС-Экспертиза» Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 258 703 рубля.
Не согласившись с указанным страховым возмещением, ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, принято решение № У№ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 141297 рублей.
Удовлетворяя требование потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «Окружная Экспертиза» от № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 400 рублей, с учетом износа – 331 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 509 600 рублей, стоимость годных остатков – 75 439 рублей.
Истец не согласен с данной экспертизой, поскольку стоимость КТС в заключении эксперта, определена неверно, так как выборка объявлений по продаже объектов-аналогов в заключении не соответствует дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
С целью получения информации о ценах на бывшие в употреблении аналогичные транспортные средства, в соответствии с датой и местом ДТП, аналогичной комплектации с текущими характеристиками ТС (состояние, пробег и т.п.), были использованы Интернет-ресурсы по реализации подержанных КТС.
На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа, в рецензии № ООО «АВС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного к оценке КТС PONTIAC VIBE, государственный номер <***>, на дату ДТП составляет 308 641 рублей.
При проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения законодательства и стандартов оценки, в связи с чем, в связи с чем, правильность и обоснованность данного экспертом заключения является опровергнутой.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о дне слушания уведомлены надлежаще.
ФИО1 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о дне слушания уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежи удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как видно из представленных документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством без марки, модель 2788, государственный регистрационный №ВН136, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
В извещении о ДТП ФИО1 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), под номером 336774.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 580 493 рубля, с учетом износа 302 006 рублей, стоимость транспортного средства составляет 308 641 рубль, стоимость годных остатков составляет 49 938 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 258 703 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования,
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой.
Частью 10 стати 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 400 рублей, с учетом износа – 331 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 509 600 рублей, стоимость годных остатков – 75 439 рублей.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 434 161 рубль (509 600 рублей – 75 439 рублей).
Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 175 458 рублей (434 161 рубль -258 703 рубля), что превышает 10%.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 141 297 рублей.
Не согласившись с данным решением, представителем САО «ВСК» в исковом заявлении было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, назначена экспертиза экспертам Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. Оплата была возложена на САО «ВСК».
Согласно письму Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возвращено без проведения экспертизы, в связи с неоплатой данной экспертизы САО «ВСК».
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.
Учитывая, что гражданское дело было возвращено с экспертизы в связи ее не оплатой, ходатайство САО «ВСК» о назначении экспертизы без оплаты, в связи с имущественном положении, не заявлялось, в последствие САО «ВСК» ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не являлся, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам и доказательствам, считает их достаточным для рассмотрения дела.
Невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом САО «ВСК», в связи с чем, довод истца о том, что заключении эксперта ООО «Окружная Экспертиза», стоимость определена неверно, так как выборка объявлений по продаже объектов-аналогов в заключении не соответствует дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), является опровергнутым. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная Экспертиза», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 331 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 509 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 75 439 рублей 00 копеек.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Окружная Экспертиза» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.
В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются разъяснениями по итоговому документу, подготовленными экспертом ООО «Окружная Экспертиза».
Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, определением Верховного Суда Российской Федерации №-КФ23-267-К9 от ДД.ММ.ГГГГ
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.
Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что решение Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных обстоятельств, сроков направления и принятия иска, суд считает, что исковое заявление САО «ВСК» подано в срок, ходатайство Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении ходатайства Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.В. Зачеса