Дело № 2-2455/2023
УИД 63RS0045-01-2023-007126-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2025 по иску ООО «Сочи Гранд ФИО1» (ранее ООО «БГ Консалтинг») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна в гавани,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сочи Гранд ФИО1» (ранее ООО «БГ Консалтинг») обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна в гавани. В обоснование исковых требований указал, что истец является арендатором имущества в морском транспортном порту г. Сочи и имеет право временного владения и пользования имуществом в границах акватории внутренней гавани Морского порта Сочи по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (наименование гавани - ФИО6). Гавань находится в распоряжении истца на основании договора субаренды имущества от <данные изъяты> года (в отношении причалов гавани), а также по договору аренды имущества яхтенной гавани от <данные изъяты> года (в отношении плавучих причалов), заключенных между АО «Сочинский морской транспортный порт» и ООО БГ «Консалтинг». С <данные изъяты> ответчик разместил на стоянке акватории Гавани истца принадлежащее моторное судно ФИО7 ФИО9, бортовой номер ФИО8). При этом между ООО «БГ Консалтинг» (Исполнитель) и гр. ФИО2 был заключен договор стоянки судна ФИО11-ФИО10 года. Стоимость стоянки и других услуг, предоставляемых истцом регулируется Заявками о постановке судна, а также действующими Тарифами ООО «БГ Консалтинг» (при отсутствии со стороны клиента подписанных заявок). Между тем, ответчик оплатил услуги истца частично, ежемесячными платежами с <данные изъяты>., и прекратил оплачивать стоянку судна, начиная с июня 2022 года. По данным истца, судно ответчика покинуло внутреннюю гавань Морского порта г. Сочи <данные изъяты>. При этом ответчик место стоянки истцу не возвратил. Акт возврата места стоянки судна, сторонами не был подписан. Актом сверки взаимных расчетов установлено, что оплата стоянки последний раз была произведена ответчиком ФИО12
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представили дополнительные пояснения.
Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что причалы у судна ответчика всегда были разными, конкретного места швартования судна не было. Есть ответ, что судно было снято и поднято. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку последний в судебном заседании не участвовал.
Представитель третьего лица ФГБУ «АМП Черного моря» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что Истец является оператором морского терминала в соответствии с Распоряжением от 27.11.2009г. № АД-246-р Федерального агентства морского и речного транспорта «О внесении сведений о морском порте Сочи в реестр морских портов РФ».
В соответствии с Распоряжением от 27.11.2009г. № АД-246-р Федерального агентства морского и речного транспорта «О внесении сведений о морском порте Сочи в реестр морских портов РФ», морской терминал морского пота Сочи состоит из 19 причалов и 1 берегоукрепления.
ООО «Сочи Гранд ФИО1» (ранее ООО «БГ Консалтинг») является арендатором имущества в морском транспортном порту г. Сочи и имеет право временного владения и пользования имуществом в границах акватории внутренней гавани Морского порта Сочи по адресу: <данные изъяты>
Гавань находится в распоряжении истца на основании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (в отношении причалов гавани), а также по договору аренды имущества яхтенной гавани от ДД.ММ.ГГГГ года (в отношении плавучих причалов), заключенных между АО «Сочинский морской транспортный порт» и ООО БГ «Консалтинг».
В морском терминале порта Сочи истец осуществляет деятельность по эксплуатации имущества (9 из 19 причалов, входящих в состав терминала), составляющего транспортную инфраструктуру морского терминала порта Сочи, предоставлению мест для стоянки судов. 10 причалов морского терминала Сочи, эксплуатируются иными операторами морского терминала..
Истцу за плату, во временное владение и пользование предоставлены объекты недвижимости – гидротехнические сооружения (пассажирские причалы) <данные изъяты>, а также плавучие причалы (понтоны) «А», «В», «С, «D», «Е», расположенные по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БГ Консалтинг» и ФИО15 был заключен договор стоянки судна <данные изъяты>. Сведения о наличии заключенных договоров с иным операторами морских терминалов, правомочных заключать соответствующие договоры на стоянку судом, ответчиков не представлены.
В соответствии п.17 Правил захода судов в морской порт и выхода судом из морского порта, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 03.10.2017г. № 404 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Сочи», информация о заходе судна в морской пот передается капитану морского порта по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с п.38 указанных правил, информация о заходе судна в морской порт должна содержать следующие сведения: планируемые операции в морском порту (тип. Наименование и количество выгружаемого и загружаемого груза, количество и наименование требуемого пополнения судовых запасов, количество и наименование требующих сдачи отходов, планируемая смена членов экипажа; наименование морского терминала и/или номер причала планируемой швартовки, рейд или район якорной стоянки.
В соответствии с п.43 Правил, капитал судна либо морской агент не позднее 4 часов после первой постановки судна на якорь в акватории морского порта или окончания первой швартовки судна в морском порту, направляет капитану морского порта заявление о приходе судна в морской порт с указанием в нем сведений, предусмотренных п.38 Правил, а также даты и времени фактического захода судна в морской порт, местонахождения судна в морском порту, количества бункерного топлива на борту.
Стоимость стоянки и других услуг, предоставляемых истцом регулируется Заявками о постановке Судна, а также действующими Тарифами ООО «БГ Консалтинг».
Пунктом 1.2. Договора установлено, что срок стоянки устанавливается в соответствии с Заявкой о постановке Судна. Если по окончании срока стоянки, указанного в Заявке, Стороны не подписали акт о возврате Судна (в том числе по причине уклонения от подписания Акта Клиентом), стоянка считается автоматически пролонгированной и подлежит оплате за период времени с даты окончания срока, указанного в Заявке, и до подписания акта о возврате Судна.
Согласно пункту 2.3.9. Договора ФИО16 принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости предоставленной стоянки.
ФИО17. оплатил услуги ООО «БГ Консалтинг» частично, ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии прекратил оплачивать стоянку Судна, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, подтверждением стоянки в акватории внутренний Гавани может служить информация, полученная в ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о расстановке и движении в акватории Морского порта Сочи судна, поскольку каждое судно при входе и выходе из морского порта обязано получить разрешение Капитана Морского порта на вход/выход из морского порта.
Капитаном морского порта Сочи периодически утверждается график расстановки и движения судов в морском порту Сочи, на основании данных этих графиков и регистра движения судов, в том числе Судна ответчика во внутренней акватории Сочинского морского транспортного порта.
По данным истца судно ФИО18 покинуло внутреннюю гавань ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО19 место стоянки истцу не возвратил.
Согласно ответа капитана морского порта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., судно ответчика прибыло в морской порт Сочи ДД.ММ.ГГГГ., отшвартовано к причалу № <данные изъяты>.
За период ДД.ММ.ГГГГ судно ответчика осуществляло плавание на основании выданных разрешений на плавание судна в акватории морского порта: <данные изъяты>
Согласно поданной заявке на получение разрешения на плавание судна в акватории порта от ДД.ММ.ГГГГ., место базирования определено – Внутренняя гавань линия С, предоставленное истцом.
Акт возврата места стоянки судна, как установлено п.1.2. договора, сторонами не был подписан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО20 в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представил.
Актом сверки взаимных расчетов установлено, что оплата стоянки последний раз была произведена ответчиком <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ФИО21
Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за аренду места для судна за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, с 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец имеет право на взыскание пени за исключением вышеуказанного периода, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022г. Количество дней просрочки за период с <данные изъяты>
В соответствии с вышеизложенным, суд принимает во внимание следующий расчет задолженности по уплате пени с <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени за период с <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, принимая во внимание поступившее от представителя ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем его следует снизить до <данные изъяты> руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера пени, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сочи Гранд ФИО1» (ранее ООО «БГ Консалтинг») -удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>, в пользу ООО «Сочи Гранд ФИО1» (ранее ООО «БГ Консалтинг») (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.
Председательствующий: Е.В.Лагода