КОПИЯ

Дело №2-3066/2023

24RS0056-01-2023-000189-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя опекуна истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.08.2023 сроком по 01.08.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 11.03.2022 сроком по 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района в г. Красноярске в интересах ФИО14 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭйрЛоанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района в г. Красноярске в интересах ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными кредитные договоры. Мотивирует тем, что ФИО15 заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России»; кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ЭйрЛоанс». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана недееспособной. ФИО17 неоднократно проходила лечение в стационаре Красноярского психоневрологического диспансера №1. По причине психического заболевания, ФИО18 в полной мере не могла реализовывать свои права и принимать ответственные решения относительно заключения кредитных договоров, и не осознавала значения данных сделок. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры, заключенные ФИО19 №, от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и № с ООО МФК «ЭйрЛоанс», применить последствия недействительности сделок в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца администрации Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель опекуна КГБУ СО «Шарыповский психоневротический интернат» ФИО20. – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что ФИО21 имеет заболевание, на основании которого не могла понимать значение своих действий. С марта 2023 года она проживает в КГБУ СО «Шарыповский психоневротический интернат», который осуществляет функции опекуна недееспособной. В принудительном порядке с ФИО22 задолженность по спорным договорам не взыскивается.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО23 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 295 683 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, состоящий из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн». Факт признания ФИО25 недееспособной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания недействительным кредитного договора, заключенного за 4 года до указанного события, доказательств неспособности последней осознавать значение совершаемых ею действий на дату обращения в банк с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено. Кроме того ФИО26. условия заключенных договоров частично исполнялись, что свидетельствует о понимании природы спорных кредитных договоров.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. обратилась в ООО МФК «ЭйрЛоанс» с заявкой на предоставление займа и предоставила согласие на обработку персональных данных. На электронный адрес, указанный заемщиком был направлен договор потребительского займа № для ознакомления, а на номер телефона, указанный в заявке, отправлен СМС–код для подписания договора. ФИО28ФИО29. подписала договор займа посредством введения СМС–кода. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщику предоставлен заем в размере 3990 руб. сроком на 60 дней под 365% годовых, сроком возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 5590,24 руб. не позднее 03.04.2022. В погашение задолженности ФИО31 не было внесено ни одного платежа. На момент заключения договора 02.02.2022 ФИО3 недееспособной не признавалась. Помимо этого, при заключении договора займа ФИО30 ее действия свидетельствовали о дееспособности и отсутствия психических заболеваний.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей опекуна, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела:

Между ФИО32. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 295 683 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.

Также между ФИО33 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты которых, ФИО3 предоставлен лимит кредитования на сумму 95 000 руб. под 17,9% годовых.

Кроме того между ФИО34. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО35 предоставлена сумма займа в размере 3990 руб. под 365% годовых на срок 60 дней.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО36 признана недееспособной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от №, проведенной в филиале №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» <данные изъяты>

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертов суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку в момент заключения указанных выше кредитных договоров (договоров займа) ФИО37 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд полагает возможным признать ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки – кредитные договоры (договоры займа), заключенные ФИО38 с ПАО «Сбербанк России» № № (договор возобновляемой кредитной линии); ООО МФК «ЭйрЛоанс» № №

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела денежные средства ФИО39 по кредитным договорам (договорам займа) были получены, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются представленными ответчиками доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанным выше кредитным договорам, и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО40 возвратить все полученное по сделкам.

По информации, находящейся на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении должника ФИО42. находящиеся в производстве службы судебных приставов исполнительные производства отсутствуют.

Согласно представленных ответчиками документов (справок о размере задолженности, выписок из лицевого счета) ФИО43. по спорным кредитным договорам (договорам займа) были получены денежные средства, а также ею производились платежи в погашение задолженности.

Таким образом, размер полученных по сделкам денежных средств с учетом произведенных ФИО41. платежей по их возврату составляет:

№

№

№

№

№

№

№

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований истца об освобождении ФИО44 от имеющейся задолженности по указанным выше договорам суд отказывает, поскольку само по себе наличие у ФИО45 такого состояния, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения основного долга по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района в г. Красноярске (ИНН <***>) в интересах ФИО46 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№, заключенный между ФИО47 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) недействительным.

Признать договор возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО48 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) недействительным.

Признать договор потребительского займа №, заключенный между ФИО49 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с ФИО50 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 31 024 рубля 70 копеек; задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 10.11.2021 в размере 83 213 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО51 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № в размере 3 990 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об освобождении от обязанности по выплате задолженности, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова