16RS0043-01-2023-004873-82

дело №2-5120/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., городе ... 17 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжей части в нарушении пункта 8.6. Правил дорожного движения в Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю движущему во встречном направлении и совершила столкновение с автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС от 25 декабря 2023 года признана ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

09 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта.

Ответчик, самовольно поменяв форму возмещения, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 23 января 2023 года денежные средства в размере 306 100 руб.

По инициативе истца независимым экспертом-техником ИП ФИО6 ... подготовлено экспертное заключение №..., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 668 900 руб., с учетом износа 456 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

13 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи не организацией ремонта автомобиля, ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения, а так же выплатить неустойку.

27 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 900 руб.

08 июня 2023 года страховая компания произвела выплату истцу неустойку в размере 22 874 руб., и удержала налог на доходы физических лиц в размере 3 418 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-23-62704/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 268 900 руб. (668900-(306100+93900) – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; неустойку за период с ... по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; 20000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 30000 руб. расходы по оплате услуг юриста; штраф.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила обязательство по направлению на ремонт, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо, ФИО2, суду пояснила, что застраховала свою гражданскую ответственность, и соответственно все убытки должны быть возмещены страховой компанией.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №У-23-62704/5010-003.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что В результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2022 года вследствие действий ФИО2 Л.Р., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер ...

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС от 25 декабря 2023 года признана ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда Транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ... указал организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 422 692 руб. 82 коп., с учетом износа - 306 100 руб.

... СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 306 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи не организацией ремонта автомобиля, ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения, а так же выплатить неустойку.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №24.02.2023 подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4 10 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Mazda 3 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 668 900 руб., с учетом износа 456 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

27 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 900 руб.

08 июня 2023 года страховая компания произвела выплату истцу неустойку в размере 22 874 руб., и удержала налог на доходы физических лиц в размере 3 418 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... №У-23-62704/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец последовательно просил ответчика организовать ремонт автомобиля, но страховая компания указанное требование не выполнила, попыток согласовать с истцом увеличение срока ремонта, доплаты за ремонт в случае необходимости страховой компанией не предпринято. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензии сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не мог быть организован ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта по единой методике превышает предельную сумму страхового возмещения 400 000 руб., судом не принимается ввиду следующего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, для изменения страховой выплаты в виде ремонта на денежную форму необходимо было в рассматриваемом случае соблюсти два условия: стоимость ремонта должна быть выше 400 000 руб. и истец должен был отказаться от доплаты за ремонт.

Допустимых доказательств, об отказе истца от доплаты за ремонт ответчиком не представлено, указанное обстоятельство исключает возможность страховой компании перейти на форму страховой выплаты в денежной форме.

В связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, истец также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия СПАО «Ингосстрах» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от ... установлено, что, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 668 900 руб., с учетом износа 456 800 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 268 900 руб. (668900-(306 100 +93900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике и в пределах страховой суммы или максимального размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае предельный размер страхового возмещения выплачен страховой компанией до обращения истца в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 422 692 руб. 82 коп. определенную экспертизой проведенной ООО «АПЭКС» по поручению СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 января 2023 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению с учетом праздничных и выходных дней (последний день выплаты пришелся на выходной день) не позднее 29 января 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 30 января 2023 года.

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, с суммы не превышающую предельную сумму страховой выплаты, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из максимальной суммы страховой выплаты, сумма неустойки составит 26292 руб. (93900 х1%х28 (период с 30 января 2023 года до 27 февраля 2023 года (дата выплаты 93900 руб., сумма 306 100 руб. выплачена в установленный законом срок 26 января 2023 года).

Ответчиком оплачена неустойка в размере 26292 руб. состоящая из суммы перечисленной истцу в размере 22 874 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 3 418 руб.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с невыплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежит удовлетворению, так как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб., понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном размере.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 5889 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: ...) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 268 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев