74RS0002-01-2024-012268-73
Дело № 2-1240/2025 (2-7758/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 30 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Проспект», ООО «УК «Содействие», ИП ФИО2 о взыскании солидарно 350 000 руб. компенсации морального вреда, 24 681 руб. причиненного ущерба, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг кадастрового инженера.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> из-за имеющегося на тротуаре гололеда поскользнулся и упал, получив травму. Самостоятельно после падения подняться не смог, так как почувствовал острую боль в правой ноге в области голеностопа, встать помог прохожий, после чего была вызвана скорая помощь. После падения передвигаться самостоятельно не мог, на носилках был перенесен в автомобиль скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемное отделение ГАУЗ «Областная клиническая больница №». В момент получения травмы, испытал крайне интенсивные, невыносимые болевые ощущения в месте перелома. После получения травмы неутихающая боль распространилась от стопы до колена правой ноги, произошел значительный отек. Передвигаться самостоятельно не мог, при попытках наступать на правую ногу испытывал сильную боль.
В лечебном учреждении истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кисти справа, вывих стопы». Для устранения деформации, профилактики тромбоэмболических осложнений, восстановлении анатомии, функции конечности было показано оперативное лечение в экстренном порядке, заключающееся в металлосинтезе лодыжек правой голени, то есть соединение кости титановой пластиной. Такое радикальное лечение было назначено ФИО1 в связи с тем, что иные, более щадящие методы лечения, с учетом тяжести полученной травмы не дали бы положительного эффекта, в дальнейшем функции правой голени могли быть не восстановлены или восстановлены только частично, могли возникнуть тромбоэмболические осложнения.
В экстренном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи все необходимых анализов, с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут. истцу под спинальной анестезией была проведена хирургическая операция - металлосинтез лодыжек правой голени, заключающаяся в осуществлении разреза мягких тканей, выделения места перелома, выполнения фиксации места перелома малеоляными винтами, на месте разрезов наложены швы.
После поступления ФИО1 в приемное отделение ГАУЗ «Областная клиническая больница №» и проведения вышеуказанной операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в травматолого-ортопедическом отделении № указанной больницы. В данный период испытывал ноющие непрекращающиеся боли в правом голеностопном суставе, наступать на правую ногу не мог, так как это причиняло невыносимую боль, передвигаться самостоятельно не мог, в связи с чем по рекомендации врача были приобретены костыли, с помощью которых он передвигался как в отделении, так и впоследствии после выписки из него. Отек мягких тканей за весь период госпитализации не спадал. Каждый день осуществлялась перевязка и обработка наложенных в местах разрезов швов, что также причиняло ФИО1 дополнительно болевые ощущения. ДД.ММ.ГГГГ при выписки ФИО1 из травматолого¬ортопедического отделения № ГАУЗ «Областная клиническая больница №» ему были даны рекомендации, заключающиеся в постоянных плановых осмотрах у травматолога, осуществление перевязок, ограничение нагрузок сроком до 1,5 месяцев, наложение гипса на 6 недель, ходьба с костылями или ходунками сроком 2-3 месяца, эластичное бинтование нижних конечностей в течение 1 месяца, прописан прием лекарств, посещение физиолечения и установлен срок для удаления установленных винтов 10-12 недель.
Через 1,5 месяца плановых осмотров и осуществляемых перевязок, ФИО1 продолжал испытывать болевые ощущения от полученной травмы, которые стали менее интенсивными, но имели ноющий постоянный характер.
По рекомендации лечащего врача нахохлился на госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период госпитализации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи необходимых анализов, под внутривенной анестезией ФИО1 была проведена хирургическая операция с выполнением разреза, по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций - удаление установленного ранее позиционного винта с правой голени, наложены швы. После проведенной операции, каждый день осуществлялась перевязка и обработка наложенных в местах разрезов швов, причиняющие ФИО1 дополнительные болевые ощущения и дискомфорт. На момент выписки даны рекомендации по наблюдению у травматолога/хирурга, осуществление перевязок не реже 3 раз в неделю, снятие наложенных швов через 10-12 суток.
В связи с тем, что полученная ФИО1 в результате падения травма является по степени тяжести серьезной травмой, то для коррекции боли, восстановления функции правой голени, обучению ходьбы на лестнице, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден пройти необходимую для данных целей реабилитацию в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», заключающуюся в индивидуальных занятиях по лечебной физической культуре, физиолечении, в СРМ терапии (разработке голеностопного сустава), ходьбе по лестнице. На момент прохождения реабилитации у ФИО1 от вышеуказанной полученной в результате падения травмы сохранялось стойкое ограничение подвижности сустава, нарушены функции жизнедеятельности, сохранен умеренный болевой сидром, нарушены функции ходьбы, сохранена боль в суставах, особенно при движении боль становилась резко болезненной, самостоятельное передвижение было невозможно, передвижение осуществлялось при помощи костылей.
После пройденной реабилитации, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя только 4 месяца после полученной травмы, ФИО1 стал пользоваться для опоры при передвижении только одним костылем, полностью начал самостоятельно передвигаться без помощи костылей только в мае 2023 года, но при этом функции правой голени полностью восстановлены не были, при ходьбе присутствовала хромота, остались болевые ощущения. С мая 2023 года ФИО1 стал добираться на работу на своем личном автомобиле, до этого момента был вынужден для передвижения по городу, пользоваться услугами такси.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на плановую госпитализацию в травматолого-ортопедическое отделение № ГАУЗ «Областная клиническая больница №», где после сдачи необходимых анализов и проведения необходимой подготовки, под спинномозговой анестезией ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция по удалению элементов МОС (металлоконструкции) с лодыжек правой голени, заключающаяся в осуществлении разреза мягких тканей, удаление металлоконструкции с лодыжек правой голени, наложении послойных швов на месте разрезов. В связи с проведенной операцией, ФИО1 испытал дополнительные болезненные ощущения, в результате чего был вынужден для купирования болевого синдрома по назначению врача принимать обезболивающие лекарства.
Таким образом, ФИО1, в результате вышеуказанного падения из-за имеющейся на тротуаре наледи, получил серьезную по степени тяжести травму, длительное время, почти год, находился на лечение и реабилитации, перенес 3 хирургические операции с использованием анестезии, за весь период восстановления испытывал болевые ощущения, возникающие как от самой травмы, так и от необходимых процедур при лечении и реабилитации, в том числе при обработки швов, снятии швов, смене повязок, при проведении реабилитационных процедур: лечебной физической культуры, физиолечении: пресс-массаже, при разработке голеностопного сустава.
За весь период восстановления после полученной травмы, ФИО1 имел существенные ограничения функций правой ноги, что привело к трудностям передвижения, самостоятельной ходьбе, невозможности управления транспортным средством, что в свою очередь негативно повлияло на всю жизнедеятельность ФИО1, способствовало возникновению у него дополнительных материальных затрат, необходимых для лечения, а также для необходимого передвижения путем заказа такси.
Из-за вышеуказанной полученной травмы, ФИО1 испытал не только физические страдания, выраженные в перенесенных сильных болевых ощущениях, но и нравственные страдания, которые были выражены постоянным чувством страха, волнением и тревогой относительно предстоящих операций, возможности восстановления функций правой ноги в полном объеме, возможности самостоятельного передвижения без болевых ощущений после проведенного лечения, возможности сохранить необходимый уровень своей жизнеспособности на весь период лечения и реабилитации, что непосредственно негативно сказывалось на настроение ФИО1 Из-за возникших неудобств и болевых ощущений, он часто был раздражителен, находился в подавленном состоянии, периодически испытывал стыд за свое физическое состояние.
Фактически, все вышеуказанные физические и нравственные страдания ФИО1 испытал из-за падения, возникшего в результате имеющейся на тротуаре наледи.
Причиненный моральный вред оценивает в 350 000 руб.
Кроме того, вследствие полученной травмы, для передвижения пользовался услугами такси, затраты составили 24 681 руб.
Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, оплатив 65 000 руб.
Кроме того, в целях определения принадлежности земельного участка, на котором произошло падение, в ходе рассмотрения дела обратился к кадастровому инженеру, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца ФИО5 иск подержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Проспект» ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Представили ответчика ООО «УК «Содействие» ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали на недоказанность места падения истца.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО8 просила в иске к ИП ФИО2 отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. возле магазина «Пятерочка» у <адрес> ФИО1 из-за имеющегося на тротуаре гололеда поскользнулся и упал, получив травму. Место и время падения подтверждаются копией карты вызова ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.12-16), а также показаниями фельдшера Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании.
Истец госпитализирован в ГАУЗ ОКБ№, где ему поставлен диагноз: множественные переломы голени закрытые.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «металлосинтез лодыжек правой голени», что подтверждается медицинской картой (т.1 л.д.17-36).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению позиционного винта с правой голени, что подтверждается медицинской картой (т.1 л.д.37-53).
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкций с лодыжек правой голени, что подтверждается медицинской картой (т.1 л.д.74-95).
Также из указанной мед.карты усматривается с ДД.ММ.ГГГГ проведение в течение 7 дней курса реабилитации с целью коррекции боли, коррекции функции движения в правом голеностопном суставе, обучение ходьбе по лестнице.
Кассовыми чеками (т. л.д.96-213) подтверждается пользование истца услугами такси вследствие полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 681 руб.
Как следует из заключения кадастрового инженера НПП «Урал» ФИО10, место падения ФИО1 входит в границы земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д. 213-235).
Стоимость заключения составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т.2 л.д.236-240).
Собственником земельного участка с кадастровым № является ООО «Проспект», что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не отрицалось, что следует из его отзыва (т.3 л.д. 1-5).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» (Заказчик) поручило, а ООО «УК «Содействие» (Исполнитель) приняло на себя обязанности за плату осуществлять эксплуатацию и содержание зданий, помещений и сооружений, принадлежащих Заказчику на праве собственности или находящихся во временном владении Заказчика на правах аренды (т.3 л.д. 6-12). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (магазин) по адресу <адрес> принят на обслуживание ООО «УК «Содействие» по указанному договору (т.3 л.д.16).
В перечень работ по указанному договору, установленный п.3 Приложения № в холодный период предусмотрено подметание и сдвигание свежевыпавшего снега, очистка территории от наледи (т.3 л.д.10-12).
В свою очередь ООО «УК «Содействие» по договору на оказание клининговых услуг ;102/2020 от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ИП ФИО2 уборке на объектах Заказчика (т.3 л.д. 17-34), в том числе на объекте по адресу: <адрес>-А, где дворником являлся третье лицо ФИО3 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-80).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из сохраняющих силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применению и к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
В силу п. п. 6.1, 6.3 "ФИО15 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1447-ст, распространяющегося на лиц, оказывающих услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядные организации, привлекаемые для выполнения определенных работ при оказании услуг содержания придомовой территории, услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих: - содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории в том числе в зимний период времени.
При этом судом установлено, что ООО «УК «Содействие» не надлежащим образом исполнились обязанности в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по содержанию нежилого помещения по адресу: <адрес>-А, а именно не обеспеченна надлежащая уборка придомовой территории в зимний период времени, что привело к причинению вреда здоровью истца в результате падения на неочищенном от наледи тротуаре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК «Содействие», и данный ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абзацы 2, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание степень и тяжесть перенесённых истцом страданий, длительный период реабилитации и невозможность вести привычный образ жизни, две последующие операции по удалению металлоконструкций, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Содействие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств места падения истца и наличия гололеда судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в размере 24 681 руб. связанного с пользованием услугами такси, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы вызваны причинением вреда здоровью истца бездействием ООО «УК «Содействие», документально подтверждены.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи для обращения в судебные органы по взысканию компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, подписан акт о передаче денежных средств на сумму 65 000 руб. (т.2 л.д.165-166). Адвокатом ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ФИО5 (т.2 л.д.167). По акту прима-передачи денежных средств Исполнителем получено 65 000 руб. за оказание юридических услуг (т.2 л.д.169).
Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, восемь судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной работы по подготовке иска, дополнительных пояснений, суд находит размер расходов на оказание юридических услуг 65 000 руб. разумным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «УК «Содействие» подлежит взысканию 65 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Содействие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию как необходимые доя защиты нарушенного права расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 000 руб., также расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Проспект", ИП ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, ущерб в размере 24 681 руб., расходы на оплату юридических услуг 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Проспект" (ИНН №), ИП ФИО2 (№) - отказать.
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова