УИД 52RS0005-01-2022-008418-51

дело № 2-691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" об обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" об обязании произвести ремонтные работы. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (Далее - Истец) является собственником нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного по адресу: <адрес>, П56. Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Нижегородец-1» (Далее - Ответчик).

Вход в Помещение П56 осуществляется через крыльцо с площадкой, размещенной ниже уровня земли. Данная площадка имеет ограничивающий борт, подпорную стенку, устроенную из каменных конструкций кирпича и облицованную плиткой. Указанные элементы образуют входную группу (крыльцо) в подвал многоквартирного дома и Помещение П56 со стороны <адрес>.

Данная входная группа (крыльцо) является запроектированной ограждающей конструкцией многоквартирного дома. Вход с данной площадки возможен в помещение П5б и в подвал многоквартирного дома. Следовательно, входная группа является общим имуществом многоквартирного дома.

В результате неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло разрушение подпорной стенки крыльца, а также отслоение ее облицовки и штукатурного слоя. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием проведения ремонта входной группы (крыльца).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что ремонт входной группы (крыльца) перед Помещением будет выполнен в 3-м квартале 2021 года. Однако, никаких действий, направленных на выполнение данного обязательства, до настоящего времени не совершено.

В ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" проведен осмотр входной группы (крыльца) на предмет определения технического состояния конструкций. ДД.ММ.ГГГГ специалистом выдана консультативная справка о необходимости проведения ремонтных работ на входе с улицы в помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью. Обрушение конструкций входной группы (крыльца) может произойти в любой момент, что причиняет Истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ООО УК «Нижегородец-1» в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонтные работы входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома и помещение П56, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: устранить трещины на подпорной стенке крыльца, произвести восстановление штукатурного слоя и облицовки подпорной стенки, восстановить гидроизоляционный слой подпорной стенки;

- взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Нижегородец-1 в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

От представителя истца – адвоката Абрамова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО УК «Нижегородец-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора от 03.04.2015 Ответчик оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствие с п. 2 пп. "в" постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) дома включаются в состав общего имущества МКД.

Жилищный кодекс РФ и Правила № 491 предусматривают параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Нижегородец-1».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, заявившего о том, что данные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту помещения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», Конструкции входа (подпорной стенки) в подвальное помещение П56 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспринимает только давление грунта, вертикальных нагрузок от здания она не испытывает. Эксперты приходят к выводу, что конструкция входа является ненесущей.

На момент осмотра экспертами выявлены следующие повреждения конструкции входа в подвальное помещение П56 по адресу <адрес>:

- множественные трещины кладки кирпича;

- вертикальное отклонение части стенки до 81 мм па 1 м;

- разрушение кирпичной кладки, нижняя часть сдвинута относительно верхней па 80 мм;

- щели между кирпичной кладкой до 11 мм:

- разрушение, трещины, выпадение облицовочной плитки;

- вертикальное отклонение металлоконструкции входа, отсутствует закрывание двери;

- выпадение деревянной обшивки крыши конструкции.

Эксперты приходят к выводу, что дефекты конструкции стенки относятся к критическим. Состояние конструкции оценивается как аварийное, конструкция исчерпала свои эксплуатационные способности, существует опасность обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и информации, содержащейся в указанных материалах дела, определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Устранение дефектов подпорной стенки лестницы в подвальное помещение относится к мероприятиям, прописанным в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приложение №7 перечень работ, относящихся к текущему ремонту:

«... 7Лестницы, балконы, крыльца (занты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. Восстановление или замена отдельных участков и элементов....»

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ремонт выявленных дефектов конструкции подпорной стенки относится к текущему ремонту (л.д. 104-124).

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и возложении на ООО УК «Нижегородец-1» выполнить по адресу: <адрес> ремонтные работы входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома и помещение П56, поименованные экспертом в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести демонтаж профнастила, демонтаж каркаса кровли, демонтаж металлоконструкций, разработку траншеи, разработку кирпичной кладки подпорной стенки, произвести устройство бетонного фундамента стенки, осуществить кирпичную кладку стенки, гидроизоляцию стенки, засыпку траншеи, облицовку стены плиткой, установку металлоконструкции, монтаж каркаса кровли, монтаж профнастила.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок выполнения работ – в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Нижегородец-1» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома ФИО1, как собственнику помещения в указанном многоквартирном доме, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с ООО УК «Нижегородец-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 1 500 рублей 00 копеек (3000 рублей /2 = 1500 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу, за каждый день неисполнения решения суда, в части осуществления ремонтных работ общедомового имущества.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из того, что по смыслу указанного положения закона, присуждаемая денежная сумма не может являться карательной мерой и служит для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд не находит требование истца в заявленном размере обоснованным и учитывая принципы справедливости и соразмерности считает возможным назначит денежную сумму, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 200 руб., за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" об обязании произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" (ИНН <***> ОГРН <***>) выполнить по адресу: <адрес> ремонтные работы входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома и помещение П56, а именно: произвести демонтаж профнастила, демонтаж каркаса кровли, демонтаж металлоконструкций, разработку траншеи, разработку кирпичной кладки подпорной стенки, произвести устройство бетонного фундамента стенки, осуществить кирпичную кладку стенки, гидроизоляцию стенки, засыпку траншеи, облицовку стены плиткой, установку металлоконструкции, монтаж каркаса кровли, монтаж профнастила.

Установить срок выполнения работ – в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда, в части осуществлении ремонтных работ входной группы (крыльца) по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нижегородец-1" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья ) М.В. Малекова

Копия верна. Судья.

Копия верна: судья