РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 по иску ООО «Филиппок» к ФИО1, ТСЖ «Северное Тушино-3», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО «Филиппок» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ТСЖ «Северное Тушино-3», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании с ФИО1 и ТСЖ «Северное Тушино-3» в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по химической чистке ковра в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого помещения № VII, комн. 1-5, 8-12, площадью 135, 3 кв.м., по адресу: адрес на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 07.04.2018. Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Северное Тушино-3». Принадлежащее истцу на праве аренды помещение было повреждено в результате залива, что подтверждается актом № 1 от 20.01.2024, составленным ТСЖ «Северное Тушино-3». Причиной залива явился прорыв муфты в квартире № 13 в том же доме, собственником которой является ФИО1 На момент залива квартира № 13 была застрахована ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В акте о заливе также указано, что собственником квартиры произведена самовольная установка муфтового соединения (накладки) на трубу (подводе) горячей воды на полотенцесушитель. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в котором была определена стоимость восстановительного ремонта помещения. Помимо этого, истец понес расходы на химическую чистку ковра. 13.03.2024 истец обратился в ТСЖ «Северное Тушино-3» с заявлением о включении в акт и уточнении дополнительных повреждений помещения, пострадавших в результате залива. Претензии о возмещении убытков, направленные истцом, оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ООО «Филиппок» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ТСЖ «Северное Тушино-3» в судебном заседании против иска возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

П. 1 ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2018 между ИП фио и ООО «Филиппок» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу в аренду на неопределенный срок передано нежилое помещение № VII, комн. 1-5, 8-12, площадью 135, 3 кв.м., по адресу: адрес.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Северное Тушино-3».

Принадлежащее истцу на праве аренды помещение было повреждено в результате залива, что подтверждается актом № 1 от 20.01.2024, составленным ТСЖ «Северное Тушино-3». Причиной залива явился прорыв муфты в квартире № 13 в том же доме, собственником которой является ФИО1

На момент залива квартира № 13, в том числе общегражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, были застрахованы на сумма в ПАО «Ренессанс Страхование» на основании договора страхования имущества «Квартира-Экспресс» № 001-RFL-014186/2023 от 24.12.2023.

В соответствии с представленным истцом отчету об оценке, составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива помещения составляет сумма

В результате залива истец понес расходы, связанные с чисткой ковра, в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 2 от 23.01.2024, копией платежного поручения № 21 от 23.01.2024.

13.03.2024 истец направил в ТСЖ «Северное Тушино-3» заявление о включении в акт о заливе дополнительных повреждений, выявленных после залива.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 заключению, составленному ООО «Центр экспертизы и права», первопричиной залива квартиры № 13 по адресу: адрес является коррозия металла на верхнем сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Коррозия уменьшила толщину стенки металла трубы, повредила тело трубопровода (сгона) от стояка ГВС в запорное устройство, вследствие чего произошло разрушение пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Поступление горячей воды под высоким давлением на исследуемые объект вызвало сильный залив. Данный отвод (сгон) от стояка ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, т.к. локализован до первого запорного устройства. Стояк ГВС, а также аварийное соединение находится в сантехкоробе, который скрыт за ревизионным люком, умышленное воздействие собственника в виде повреждения или удара не представляется возможным. Кроме того, внешних воздействий (вмятин, сколов и пр.) на оболочке трубы или запорном устройстве не зафиксировано.

В соответствии с представленным ТСЖ «Северное Тушино-3» заключением специалиста ООО «БК -Пифагор» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (арендатором которого является истец), пострадавшего от залива 20.01.2024, составляет сумма Причиной залива может являться самовольная установка муфтового соединения (накладки) на трубу подвода горячей воды на полотенцесушитель в кв. № 13. Неквалифицированное соединение (сварка) труб ГВС, которое не соответствует определенным сводами правил и требованиям ГОСТ или применение при ремонте ненадлежащего качества материалов может повлечь за собой аварийную ситуацию и затопление жилых и нежилых помещений.

Свидетель фио, допрошенный в процессе рассмотрения дела, пояснил, что залив произошел в связи с неправильной установкой детали, соединяющей трубы. Деталь была установлена владельцем квартиры.

Свидетель фио, показания которого были заслушаны в процессе рассмотрения дела, пояснил, что не был очевидцем залива. После аварии в квартире был срезан участок трубы и приварен новый участок.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ЖСК «Северное Тушино-3», оспаривавшего причину залива и рыночную стоимость причиненного истцу ущерба, и в связи с наличием спора о причинах залива, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Из выводов экспертного заключения следует, что причиной залива нежилого помещения № VII, комн. 1-5, 8-12, площадью 135, 3 кв.м., по адресу: адрес, зафиксированного актом о заливе № 1 от 20.01.2024, является разгерметизация резьбового соединения на участке отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель и муфтой, до первого запорного устройства. Место, из которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет сумма

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт помещения предполагает приведение его в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта и замены всего имущества; доказательств того, что определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности, суду не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В разделе II Правил № 170 определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.)

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.4., 5.2.8., 5.2.9., 5.2.12. Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика ТСЖ «Северное Тушино-3» доказан, в то время как указанным ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. При этом вина ТСЖ «Северное Тушино- 3» в заливе подтверждается как представленными истцом и ответчиком ФИО1 заключениями специалистов, так и выводами судебной экспертизы. Следовательно, представленное ответчиком ТСЖ «Северное Тушино-3» заключение специалиста ООО «БК -Пифагор» противоречит иным, собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть положено в основу решения. Доказательств виновности ответчика ФИО1 в заливе материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Северное Тушино-3» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма и расходов на химическую чистку ковра в размере сумма При этом суд учитывает, что именно ТСЖ «Северное Тушино-3» является управляющей организацией, на которую наравне с собственником возложена обязанность производить осмотр помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Северное Тушино-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2024, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Северное Тушино-3» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку их вина в причинении ущерба истцу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ТСЖ «Северное Тушино- 3» (ИНН <***>) в пользу ООО «Филиппок» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по химчистке сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев