Дело № 2- 4138/23
УИД 23RS0047-01-2021-002336-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 февраля 2023 г
Советский райсуд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.ча к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 10.02.2017 между ФИО3 и ФИО1, в размере 600.000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является наследником после смерти своего отца ФИО3, умершего 21.03.2020г. В 2020г. узнал, что отец в феврале 2017г. занял ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком на один год до 10.02.2021г., но ФИО1 долг не возвращал, в связи с чем, отец выдал доверенность представителю ФИО2 и через неё обратился в суд в 2019г. с иском о взыскании долга, но, как следует из сведений сайта суда, иск был оставлен без движения; какими были последующие действия представителя не известно. 01.07.2020г. представитель отца ФИО2 передала все его документы по передаточному Акту и должна была от его имени обратиться в суд с иском, чего не последовало. 25.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Так же в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки (дарение недвижимого имущества) недействительной, ФИО1 признал наличие долга. Факт передачи денежных средств 10.02.2017г. ответчику подтверждается также и выпиской из лицевого счета по вкладу отца, который 09.02.2017г. закрыл свой счет через своего представителя ответчика Филоныч (отцом была оформлена доверенность на имя Филоныч, о чем он узнал от сотрудника банка после того как принял наследство и обратился в Банк), сняв 642.699 руб 30 коп. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, вынужден обратится в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что повестка, направленная ответчику возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то суд признает о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец представил в материалы дела подлинную расписку, копия которой приобщена к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб.; обязуюсь вернуть 10.02.2018 (л.д. 63).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 № от 03.10.2020 следует об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 №. По состоянию на 03.10.2020 ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд обращает внимание, что в порядке универсального правопреемстве переходят не только право на имущество, но и на право, принадлежащее наследодателю на день смерти.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме.
Как следует из условий займа, ФИО1 обязался вернуть ФИО3 заем 10.02.2018 г.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что срок возврата займа по расписке от 10.02.2017 установлен до 10.02.2018., то с 11.02.2018 г заемщику стало известно о нарушении своего права, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2018 г по 10.02.2021 г.
Иск направлен в суд 20.02.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д. 33).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).
В материалы дела представлены письменные возражения ФИО1 на исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным от 04.12.2019 (л.д.10); указанные возражения подписаны ФИО1 лично. В письменных возражениях ФИО1, в частности, указал: «В феврале 2017, по моей просьбе, он дал мне в долг по расписке 600 000 руб., кроме того сбережения на жизнь у него остались» (л.д. 10).
Принимая во внимание, что в письменных возражениях от 04.12.2019 г ФИО1 признает долг, то суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока давности, при этом, суд учитывает, что перерыв течения срока исковой давности были произведены в пределах срока давности.
Таким образом, в соответствии с положениями абз.1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано в пределах исковой давности, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении исковой давности.
Суд обращает внимание, что согласно карточке дела, имеющейся в ГАС «Правосудие», дело №, М-489/2019, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1, иск оставлялся без движения и 03.062019 г возвращен (л.д. 14). В материалы дела представлены копия определения суда от 03.06.2019 г, из которого следует, что в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17.05.2019 г, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным возвращено.
Учитывая, что обращение ФИО3 в суд было по иному иску, то указанное истцом обстоятельство, не может быть принято судом во внимание.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить всю сумму займа, тем самым, ответчик знал о перемене кредитора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате займа, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца долг в сумме 600.000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при цене иска 600 000 руб, размер государственной пошлины составляет 9 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 200 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Учитывая, что истцом размер государственной пошлины был оплачен не в полном объеме, то суд находит основания для взыскания с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 А.ча к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 600 000 руб - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 А.ча сумму долга по расписке от 10.02.2017 в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., а всего 604 200 руб.
Взыскать ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 10.02.2023 г. Судья: