Дело №2-146/2023

74RS0002-01-2022-004350-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В., при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (далее ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс») о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков размере 215 924,40 рубля, возложении обязанности устранить недостатки в квартире связанные с шумоизоляцией (согласно выводам судебной экспертизы) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов на составление заключения специалиста, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс». Квартира была передана истцам с отделкой. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 295 127,50 руб. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО6, выступающая в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Привилегия» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Истец ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО13, представитель третьего лица ООО «Стройремонт», представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, представитель третьего лица ООО «ФЛЭТ ОНЛАЙН», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенной у ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет 3 561 200 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс», что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора внутренняя отделка, оборудование квартиры не выполняется. Квартира передается в черновой отделке, без разводки систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также без установки межкомнатных дверей.

Квартира была передана истцам с отделкой, с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 127,50 рубля.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

На основании ст. 30 названного Закона РФ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истец, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс».

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки, должен нести ответчик ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома.

06 апреля 2022 г. истцы обратились к ответчику ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая была получена ответчиком.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии вмененных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09 ноября 2022 года в целях установления наличия строительных недостатков скрытых и явных, действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт» ФИО10, ФИО11

Согласно заключению эксперта №-корр от ДД.ММ.ГГГГг., письменных пояснений эксперта, в квартире по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты кухня <адрес> комнаты кухня <адрес>, которое составляет 1дБ, нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: <адрес> не выявлено, выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты кухня <адрес> комнаты кухня <адрес>, которое составляет 2дБ, нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: <адрес> не выявлено, выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перегородки между следующими помещениями: <адрес>: комнаты № и кухни, которое составляет 3дБ, а также имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствие их техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ.

Стоимость устранения указанных недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, несоответствующих техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, составляет 215 924,40 рублей, стоимость устранения недостатков звукоизоляции воздушного шума межэтажного перекрытия и межкомнатной перегородки составляет 239 397,60 рубля.

Представителем ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет. Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертами квартира не осматривалась, замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными.

Определением суда от 20.02.2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 указали на обоснованность выводов экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО10, ФИО11 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которых не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются строительными.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 215 924,40 рублей и взысканию в равных долях, то есть за вычетом недостатков звукоизоляции воздушного шума межэтажного перекрытия и межкомнатной перегородки, которые истец, не являясь специалистом в области строительного дела, могла обнаружить при приобретении указанной квартиры.

Как установлено судом, истцы еще 05.04.2022 г. обратились относительно шума в квартире, однако до настоящего времени указанный скрытый строительный дефект не исправлен.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что шум, превышающий предельно допустимые значения, в квартире <адрес> расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушает законные права истцов на осуществление благоприятных и безопасных условий проживания, в связи с чем, исковые требования об обязании устранить причины возникновения шума, превышающего предельно допустимые значения в указанной квартире подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из изложенного, с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 108962,2 рубля ((215 924,40 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО3, в размере 5 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр».

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО2 заключения специалиста ИП ФИО12 в размере 35 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 659,24 рубля (5 359,24+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 215924,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг Партнерс» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 659,24 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года