Решение по делу № 2-313/2025 от 03.04.2025

УИД: 78RS0№-82

Дело № 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ТД «Электротехмонтаж» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ТД «Электротехмонтаж», в котором просил освободить имущества от ареста, а именно, транспортное средство марки «Mersedes-Benz AMG G63, 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Р329ТУ60, идентификационный номер №, № двигателя 17798060111823, шасси (рама) № У/ОВ4632761Х324455, ПТС <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор (далее - договор займа 1), согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 10500000 руб., ФИО2 А.С. указанные денежные средства в собственность получил и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6 денежные средства в размере 10500000 руб. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 525000 руб. в месяц. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/78-2021-11-481. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору Заемщик передал ФИО6 в залог автомобиль. Стороны оценили указанное транспортное средство в 14000000 руб. Учет залога указанного транспортного средства осуществлен путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ нотариального уведомления № о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 7 указанного договора стороны определили, что в соответствии с указанным договором транспортное средство, переданное в залог, передано ФИО6 со всеми документами и принадлежностями и хранение автомобиля осуществляется на территории автомобильной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которой осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ИНН <***>. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в качестве займодавца заключен договор (далее - Договор займа 2), согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 2700000 руб. Заемщик указанные денежные средства в собственность получил и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6 денежные средства в размере 2700000 руб. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 135000 руб. в месяц. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/78-2022-2-1131.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком (Заемщиком) обязательств по указанному Договору займа 2, Ответчик (Заемщик) передал ФИО6 в залог автомобиль. Стороны оценили указанное транспортное средство в 5000000 руб. Предыдущий залог указанного транспортного средства осуществлен путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления № о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Договор залога был удостоверен ранее нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/78-2021-11-481.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал с ФИО6 соглашение об уступки права требования. Согласно которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме права по Договору займа 1 и Договору займа 2. Договор уступки права удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-и/78-2023-10-12. ФИО3 (заемщик) подтверждает, что уведомлен о переходе прав по указанным договорам к ФИО2 Согласно п. 1 указанного соглашения об уступке Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения предмет залога передан Цедентом Цессионарию в состоянии, пригодном для использования по назначению, со всеми документами и принадлежностями. Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи предмета залога, транспортного средства. Цедент подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения уступаемые права существуют, никому другому не переданы. ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписал с ФИО3 соглашение заверенное нотариусом, согласно которого стороны подтвердили действительность заключенных ранее договоров займа, а ФИО2 А.С. подтвердил об уведомлении его о заключенном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, а также наличие и регистрация залога, а именно транспортного средства «Mersedes-Benz AMG G63, 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Р329ТУ60.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> произвел арест имущества, транспортного средства марки «Mersedes-Benz AMG G63», г.р.з. Р329ТУ60, о чем приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 47414/24/78023-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ТД «Электротехмонтаж».

Однако, ФИО2 никакого отношения не имеет к АО «ТД «Электротехмонтаж», должником по исполнительному производству не является. Транспортное средство «Mersedes-Benz AMG G63», г.р.з. Р329ТУ60 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в залоге, в связи с чем арест на транспортное средство не может быть наложен. ФИО2 полагает, что его права нарушены, как собственника транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15, УФНС по Псковской ФИО4, УФК по Псковской ФИО4, УФССП России по Псковской ФИО4, «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» МКК, АО «База «Химпром», ПАО «Банк ВТБ», Комитет по транспорту СПб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО8, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО9, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО11, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, представитель третьего лица УФНС по Псковской ФИО4, УФК по Псковской ФИО4, УФССП России по Псковской ФИО4, «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» МКК, АО «База «Химпром», ПАО «Банк ВТБ», Комитет по транспорту СПб в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Материалами дела, что ФИО2 А.С. является собственником транспортного средства «Mersedes-Benz AMG G63», 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Р329ТУ60, с 15.112021 года по настоящее время, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д. 241-242 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор (далее - договор займа 1), согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 10500000 руб., ФИО2 А.С. указанные денежные средства в собственность получил и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6 денежные средства в размере 10500000 руб. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 525000 руб. в месяц (л.д. 17-18 т. 1).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/78-2021-11-481. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору Заемщик передал ФИО6 в залог автомобиль марки «Mersedes-Benz AMG G63, 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Р329ТУ60, идентификационный номер №, № двигателя 17798060111823, шасси (рама) № У/ОВ4632761Х324455, ПТС <адрес>.

Стороны оценили указанное транспортное средство в 14000000 руб.

Учет залога указанного транспортного средства осуществлен путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ нотариального уведомления № о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в качестве займодавца заключен договор (далее - договор займа 2), согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 2700000 руб. Заемщик указанные денежные средства в собственность получил и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6 денежные средства в размере 2700000 руб. и уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 (пять) процентов от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 135000 руб. в месяц. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/78-2022-2-1131 (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно п. 1 указанного соглашения об уступке стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения предмет залога передан Цедентом Цессионарию в состоянии, пригодном для использования по назначению, со всеми документами и принадлежностями.

Настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи предмета залога, транспортного средства. Цедент подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения уступаемые права существуют, никому другому не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписал с ФИО3 соглашение заверенное нотариусом, согласно которого стороны подтвердили действительность заключенных ранее договоров займа, а ФИО2 А.С. подтвердил об уведомлении его о заключенном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, а также наличие и регистрация залога, а именно транспортного средства «Mersedes-Benz AMG G63, 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Р329ТУ60 (л.д. 25-28 т. 1).

Поддерживая заявленные исковые требования, ФИО2 указал, что транспортного средства «Mersedes-Benz AMG G63, 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з. Р329ТУ60 принадлежит ему на праве собственности, исходя из соглашения об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по <адрес> произвел арест имущества, транспортного средства марки «Mersedes-Benz AMG G63», г.р.з. Р329ТУ60, о чем приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ТД «Электротехмонтаж». Однако, ФИО2 никакого отношения не имеет к АО «ТД «Электротехмонтаж», должником по исполнительному производству не является. Транспортное средство «Mersedes-Benz AMG G63», г.р.з. Р329ТУ60 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в залоге, в связи с чем арест на транспортное средство не может быть наложен. ФИО2 полагает, что его права нарушены, как собственника транспортного средства, поскольку он является многодетным отцом, испытывает затруднительные жизненные трудности из-за отсутствия транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд (л.д. 5-8, 66-69 т. 1).

Представитель ответчика ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленных, не отрицала факт возбуждения в отношении ФИО3 исполнительных производств, однако, указала, что транспортное средство не принадлежит ФИО3, поскольку транспортное средство было отчуждено, в связи с неисполнением договора займа, о чем не удостоверился судебный пристав-исполнитель. Кроме того, ФИО3 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также подаются жалобы (л.д. 75-81 т. 1, л.д. 45-62, 152-177 т. 2).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что арест транспортного средства, в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, поскольку транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 Кроме того, должник ФИО2 А.С. будучи уведомленным о возбужденных в отношении не исполнительных производств и последствий принятия мер принудительного исполнения во исполнение решения суда, не представил информации о залоге спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель после установленного добровольного срока объявил запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационный действий в отношении имущества, о чем должник уведомлен системой ЕПГУ в ЛК Госулсуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 т. 1, л.д. 178-251 т. 2, л.д. 1-36 т. 3).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО15, поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 043791220 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, солидарно в размере: 14664357 руб. 95 коп.

В отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «ТД «Электротехмонтаж». На основании вышеизложенного возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Местом ведения сводного ИП в отношении ФИО3, определено ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по <адрес> в соответствии с Постановлением об определении места ведения сводного ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по <адрес> приняты к исполнению исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП г. ФИО4 № в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: судебный приказ (4)7 №а-37/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом судебный участок № г. ФИО4 Псковской ФИО4, подразделением 60MS0027 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 269875 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Комитет по транспорту (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя Комитет по транспорту. Предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., сумма долга 3000 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: судебный приказ №а-36/27/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом судебный участок № г. ФИО4 Псковской ФИО4 (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 60MS0027 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 45766 руб. 96 коп.,

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) № У-0000735955 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ФИО1, подразделением 07300128 в пользу взыскателя Банк ВТБ ПАО. Предмет исполнения: Место совершения: <адрес>, рп. Солнечный, <адрес>. Должность ФИО1. Номер в реестре Минюста: 27/185-н/27. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 4985951 руб. 01 коп.; проценты в размере 517833 руб. 95 коп.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 30431 руб. 92 коп. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 5534216 руб. 88 коп. Взыскано по тарифу: 27518 руб. 92 коп. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2913 руб., сумма долга 5534216 руб. 88 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040406608 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Выборгский районный суд, подразделением 78RS0002 в пользу взыскателя АО «БАЗА «ХИМПРОМ». Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2220000 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 039535379 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Октябрьский районный суд, подразделением 78RS0016 в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, сумма долга 2694125.75 руб. 71 коп.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП г. ФИО4 № в пользу взыскателя УФССП России по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10433 руб. 36 коп.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП г. ФИО4 № в пользу взыскателя УФССП России по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП г. ФИО4 № в пользу взыскателя УФК ПО ПСКОВСКОЙ ФИО4 (УФССП РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ФИО4, Л/С <***>). Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСП г. ФИО4 № в пользу взыскателя УФК ПО ПСКОВСКОЙ ФИО4 Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб.;

- № ИП 241937/24/78023-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: судебный приказ №а-362/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № г. ФИО4 Псковской ФИО4, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 13490 руб. 41 коп.;

- №-ИП в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 78023 на основании ИД: судебный приказ №а-305/27/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом судебный участок № г. ФИО4 Псковской ФИО4, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Псковской ФИО4. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 185164 руб. 24 коп.;

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 82-172 т. 1).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО3

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует.

Всего за время исполнения исполнительного производства взыскано с ФИО3 и перечислено взыскателям 74358 руб. 60 коп.

На основании поступившего ответа ГИБДД за должником зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на легковые автомобили универсал; «Mersedes-Benz AMG G 63»; 2019 г.в.; г/н №; VIN №.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения системой электронного документооборота постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на основании поступившего заявления о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО12 составлен акт описи и ареста имущества, а именно Легковые автомобили универсал, «Mersedes-Benz AMG G 63», 2019 г.в.; г.р.з. Р329ТУ60; VIN №, арестованное имущество хранится на специализированной стоянке ООО «Олимп».

Копию акта описи и ареста имущества на легковые автомобили универсал, «Mersedes-Benz AMG G 63», 2019 г.в.; г.р.з. Р329ТУ60; VIN № на руки получил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста ФИО2 в качестве оснований заявленных требований ссылался на нахождение транспортного средства в залоге, а также на то, что автомобиль является единственным транспортным средством для передвижения, т.к. он является многодетным отцом.

Вместе с тем, на момент подписания ФИО2 соглашения у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz AMG G 63», 2019 г.в.; г.р.з. Р329ТУ60; VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный СПИ ОСП г. ФИО4 № ФИО13, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (188425/24/78023-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный СПИ ОСП г. ФИО4 №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (188440/24/78023-ИП).

ВОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства третьей очереди: налоги и штраф ГИБДД на имущество, принадлежащее должнику, транспортное средство «Mersedes-Benz AMG G 63»; 2019г.в.; г.р.з. Р329ТУ60; VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 составляет 25130856 руб. 10 коп., исполнительский сбор - 1807155 руб. 87 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, мнение сторон, применив положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым законодательство допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом приходит к выводу, что ФИО2 не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных исполнительных производств отсутствуют, также как и сведения о неисполнении обязательств и применении принудительного взыскания задолженности.

Учитывая, что арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по исполнительным производствам и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется, суд полагает, что на момент наложения ареста, обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебных приставов не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что нарушение долговых обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательства необходимости удовлетворить требования ФИО2 за счет заложенного имущества в материалы дела не представлено, а само по себе обладание предметом залога не является основанием для снятия ареста с имущества должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца ФИО2 о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает его права на возможность удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку поводом для принятия таких мер, как изъятие автотранспорта, послужило наличие у ФИО3 нескольких исполнительных производств, отсутствие у должника денежных средств и иных ценностей на расчетных счетах и иных счетах в кредитных организациях, а также отсутствие иного имущества у должника. Заявленные требования преждевременными, а доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем, голословными и надуманными.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не мог своевременно поставить транспортное средство на учет за собой, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в производственных командировках в <адрес> (л.д. 21-28 т. 2), подлежат отклонению, поскольку при должной осмотрительности и избежание неблагоприятных последствий, имел возможность обратится в органы ГИБДД для перерегистрации спорного транспортного средства.

Доводы истца ФИО2 о том, что спорное транспортное средство было арестовано до вступления решения суда в законную силу в рамках которого обращено взыскание на транспортное средство (л.д. 136-149 т. 2), подлежат отклонению, поскольку у ФИО3 имеются иные задолженности по решения судов, соглашениям, ГИБДД штрафам и налогам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание.

По настоящее время с 2021 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2 А.С., право собственности не изменялось.

Кроме того, само по себе наличие соглашения, уступки прав требования и предмета (договора) залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом, оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенные транспортные средства суду не представлены.

Также принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, что в том числе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 347 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «ТД «Электротехмонтаж» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.