Дело № 2-п 93/2022

УИД 36RS0009-02-2022-000084-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 31 октября 2022 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного имущественного вреда в размере 125 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак № изъят застрахованному в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № изъят

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 72 200 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № 234-2021 от 10.01.2022, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу составляет 201 700 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 129 500 руб.

В соответствии с заключением экспертизы № 3846/7-2 от 26.07.2022 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, выполненной на основании определения суда от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2021 без учета износа составляет 197 200 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 125 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, при этом представитель истца ФИО2 пояснил, что в результате произошедшего 16.12.2021 ДТП по вине ответчика ФИО3 автомобилю ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механический повреждения. АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72 200 руб., которое в полном размере не возмещает причиненный истцу имущественный вред. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 200 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 125 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, при этом представитель ответчика пояснил, что свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, но так как ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ФИО1 вправе обратиться к страховщику с требованием о доплате суммы страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий. Страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль истца и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей.

3-и лица: АО «Страховая компания «Аско-Волга», АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от представителя АО «СК Астро-Волга» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, (л.д.14).

16 декабря 2021 г. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810036190006160852 от 16.12.2021 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК «Астро-Волга", а ФИО3 - в АО «СОГАЗ» (л.д.74).

20 декабря 2021 г. ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17).

Согласно выплатному делу АО «СК «Астро-Волга» по экспертному заключению № 1057262 от 06.01.2022 выплатило истцу ФИО7 страховое возмещение в размере 72 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3652 от 14.01.2022 (73-85).

В соответствии с экспертным исследованием № 234-2021 от 10.01.2022, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 201 700 руб. (л.д.19-48).

Определением суда от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба (л.д.138-140).

Согласно заключению эксперта № 3846/7-2 от 26.07.2022 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2021 без учета износа составляет 197 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 64 300 рублей (л.д. 148-163).

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ФИО1 имущественного вреда в размере 197 200 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 72 200 рублей составляет 125 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1

Данное экспертное заключение № 3846/7-2 от 26.07.2022 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и принимается судом как относимое и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется. При этом суд также учитывает, что разница между определенной экспертным заключением № 234-2021 от 10.01.2022 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 (201 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № 3846/7-2 от 26.07.2022 (197 200 руб.) является не значительной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, он руководствовался программным комплексом «Audatex», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей определялась по информации электронных баз данных на дату ДТП, имевшего место 16.12.2021, по Центрально-Черноземному экономическому региону, по актуальной на дату ДТП версии справочника. В заключении № 3846/7-2 от 26.07.2022 допущена техническая ошибка, ошибочно указано «Центральный экономический регион».

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение эксперта № 3846/7-2 от 26.07.2022, выполненное ФБУ Минюста России «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как отсутствовали справочники, сформированные в соответствии с новым положением Единой методики № 755-П на дату ДТП 16.12.2021,, эксперт в заключении не приводит сведения о том, какая конкретно версия Справочника была им применена в ходе исследования. Он полагает, что экспертом применялась устаревшая версия справочника, сформированная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и считает, что определение стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП, суд считает не состоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, он определял в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату ДТП 16.12.2021.

Также, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 20.10.2022 для получения информации о средней стоимости запасных частей для даты ДТП – 16 декабря 2021 г. используется Справочник версии 1.14, сформированный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и введенный в действие Президиумом РСА от 13 сентября 2021 г. Справочник в версии 1.14 используется для определения средней стоимости запасных частей для дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период с 19.09.2021 по 18.03.2022 (л.д.203).

Согласно п.7.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» действующие на дату вступления в силу настоящего Положения справочники подлежат актуализации не позднее шести месяцев с даты их последней актуализации, т.е. возможно было использование справочника версии 1.14, сформированного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку истец не использовала предоставленное ей право обратиться к страховщику за направлением для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания новыми запасными частями или с заявлением о доплате суммы страховой выплаты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец ФИО1 ссылается на отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования, которая могла бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 г.