РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10889/22 (УИД 77RS0031-02-2022-018486-95) по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования с инвестиционной составляющей от 11.11.2016 № * сроком на пять лет. Когда истец 25.11.2021 пришел в офис ответчика закрывать указанный договор, менеджер сообщил, что за пять лет истец не получил никакого дохода по договору и ему полагается к выплате только та сумма, которую он внес пять лет назад 300 000 руб. Менеджер сразу предложил указать в заявлении на получение страховой выплаты по закрываемому договору, что деньги переводятся на другой договор страхования, по которому с его слов будет точно очень хороший доход, вклад -застрахован, никаких рисков нет, деньги всегда можно забрать. Менеджеры ответчика, воспользовавшись пожилым возрастом истца и его юридической неграмотностью, навязали ему указать в заявлении, что все средства переводятся на другой договор страхования. Истец изначально не собирался заключать еще один договор, а хотел снять свои деньги. Истец подписал заявление в том месте, на которое указали менеджеры. При этом ни договор, ни другие документы (полисные условия) ему переданы не были. Когда через несколько месяцев истец обратился к ответчику чтобы уточнить, когда должна поступить на его счет страховая выплата, он узнал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от 23.11.2021 № * по программе «Гармония инвестиций». Договор заключен на пять лет. Оплата первой страховой премии в размере 300 000 руб. произведена 25.11.2021 путем перевода причитающейся истцу страховой выплаты в размере 300 000 руб. по старому договору страхования от 11.11.2016 № *. Средства подлежали инвестированию в акции и облигации, торгующиеся на бирже. Как указано в договоре, он заключен на основании полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций» (утв. приказом ответчика от 17.08.2020 № 200817-01-од), и Полисных условий по программе медицинского страхования (утв. Приказом ответчика от 17.04.2019 № 190417-04-од). Денежные средства по договору получить нельзя. На просьбу передать новый договор истец получил отказ со ссылкой на то, что все есть в Интернете. Через некоторое время с помощью родственников истец смог зайти в свой личный кабинет на сайте ответчика и прочитать условия договора. Именно в этот момент истец понял, что ему придется вносить ежегодно по новому договору все новые и новые суммы, а именно, взносы в размере 300 000 руб. должны быть уплачены не позднее 24.11.2022, 24.11.2023, 24.11.2024, 24.11.2025. Чтобы получить свои деньги назад полностью, истцу придется в ближайшие 4,5 года перечислить ответчику еще 1 200 000 руб. (300 000 х 4), что невозможно, поскольку превышает его доходы. Таким образом, истец гарантированно терял все внесенные денежные средства, поскольку при невнесении указанных сумм договор расторгается, а право на возврат уже внесенных средств утрачивается. Истец обращает внимание суда, что прежний договор страхования также действовал пять лет, но не предусматривал внесение в течение срока дополнительных платежей, а ответчик не рассказал о таком существенном отличии. Истец считает, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о предлагаем с инвестиционно-страховом продукте. Истец 01.06.2022 направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, потребовал расторгнуть договор и вернуть ему причитающуюся сумму в размере 300 000 руб. Добровольно денежные средства ответчик не вернул, прислав отказ. Истец считает, что отказ ответчика от возврата средств является незаконным. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор страхования от 23.11.2021 № *, взыскав с ответчика 300 000 руб., неустойку 300 000 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по доводам приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, так же предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 23.11.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № * по программе «Гармония инвестиций», сроком на пять лет.
Оплата первой страховой премии в размере 300 000 руб. произведена 25.11.2021 путем перевода причитающейся истцу страховой выплаты в размере 300 000 руб. по договору страхования от 11.11.2016 № *. Средства подлежали инвестированию в акции и облигации, торгующиеся на бирже. Как указано в договоре, он заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Гармония инвестиций» (утв. приказом ответчика от 17.08.2020 № 200817-01-од), и Полисных условий по программе медицинского страхования (утв. Приказом ответчика от 17.04.2019 № 190417-04-од).
Как следует из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении в выдаче копии договора было отказано, разъяснено о возможности ознакомления с договором в личном кабинете, после ознакомления стало известно, что истцу необходимо вносить ежегодно по договору взносы в размере 300 000 руб., которые должны быть уплачены не позднее 24.11.2022, 24.11.2023, 24.11.2024, 24.11.2025. Для получения денежных средств истцу придется в ближайшие 4,5 года перечислить ответчику еще 1 200 000 руб. (300 000 х 4), что невозможно, поскольку превышает его доходы. Таким образом, истец гарантированно терял все внесенные денежные средства, поскольку при невнесении указанных сумм договор расторгается, а право на возврат уже внесенных средств утрачивается.
Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что договор заключен на добровольной основе и содержит все существенные условия.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами был заключен договор страхования, в который включены условия о сложном инвестиционном продукте.
В соответствии с п. 44, 45, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
01.06.2022 в адрес с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей.
Согласно ответа на обращение от 21.06.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказался от расторжения договора и возврате денежных средств.
Суд учитывает, что истец является пенсионером, получает социальную пенсию и не может нести ежегодные расходы по оплате страховых взносов в размере 300 000 руб. Истцу на момент заключения договора было 68 лет и он не обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора, до него не были доведены условия страхования в части необходимости внесения ежегодных членских взносов в суммах, которые он не в состоянии оплатить в силу своего возраста и финансового положения.
Сторона ответчика, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен был доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, однако по мнению суда таких доказательств не представлено.
В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств.
Однако, обладая всей информацией об условиях сделки, истец, действуя разумно, не мог принять ее условия, поскольку его доход состоит из пенсии, в связи с чем, у него отсутствовала в силу объективных причин возможность ежегодно оплачивать страховую премии в сумме 300 000 руб., тогда как условия заключенного с ним договора страхование предусматривают, что в случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора прекращается, при этом в соответствии с Полисными условиями, возврат уплаченной страховой премии не производится.
Таким образом, при заключении договора на указанных условиях было очевидно, что истец потеряет страховую премию.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца и расторжению договора заключенного ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь от 23.11.2021 № *, взыскав денежные средства в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает разумным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000+10 000/2=155 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь от 23.11.2021 № *.
Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е.И. Наделяева