Мотивированное решение составлено 26.08.2025.
№2-441/2025 (2-8676/2024)
50RS0052-01-2024-009912-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г.о. Щёлково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Климовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Кодекс», ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кодекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адрес: <адрес> Управляющей компанией является ООО УК «Кодекс». В <адрес>, этажом выше, в туалете потек стояк – труба с холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре намокание потолка площадью 1 м.кв., намокание стен и потолка (плитки) в ванной комнате, намокание потолка в туалете площадью 5 кв.м. Из-за неисправности электропроводки в ванной, туалете и коридоре отсутствует свет. Требуется замена электропроводки (в зоне ответственности собственника).
Согласно ведомости подсчета объема работ и сметной стоимости сумма причиненного истцу ущерба составляет 186 024 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Кодекс» в счет возмещения материального ущерба от залива сумму в размере 186 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 200 руб. и 341,12 руб. почтовые расходы.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать сумму ущерба, установленную экспертом. Также пояснила, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры.
Представитель ООО УК «Кодекс» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Собственником <адрес>, по адресу: <адрес> является ФИО4
Собственниками <адрес>, по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, по ? доли каждому.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Кодекс».
Согласно акту, составленному ООО УК «Кодекс» ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре намокание потолка площадью 1 м.кв., намокание стен и потолка (плитки) в ванной комнате, намокание потолка в туалете площадью 5 кв.м. Из-за неисправности электропроводки в ванной, туалете и коридоре отсутствует свет. Требуется замена электропроводки (в зоне ответственности собственника).
Согласно ведомости подсчета объема работ и сметной стоимости сумма причиненного истцу ущерба составляет 186 024 руб.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет в рыночных текущих ценах на дату составления настоящего заключения без учета износа 163 575,10 руб.
Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> является разгерметизация инженерного оборудования, расположенного в <адрес> относится к зоне ответственности ее собственника.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключения эксперта ФИО8 ООО «СУДЭКСПО», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключениях, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключениях эксперта.
В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО5 и ФИО6 собственников <адрес>. Факт залития ответчиками не оспаривался, доказательств того, что спорное залитие произошло не по их вине, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись сторонам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО5 и ФИО6 в заливе квартиры истца и соответственно причинении ими материального вреда доказана, в связи с чем, считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 163 575,10 руб.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При указанных выше обстоятельствах, определить доли ответчиков применительно к причинению вреда не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 и ФИО6, ущерб причиненный заливом, солидарно.
В связи с вышеизложенным в иске к ООО УК «Кодекс» необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб., а так же понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Кодекс», ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в сумме 163 575,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей.
В иске к ООО УК «Кодекс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, причиненных залитием квартиры - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова