Решение по делу № 2А-585/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества источника нецентрализованного водоснабжения – колодца, обязании принять меры к постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи источника нецентрализованного водоснабжения.

Дело № 2а-585/2022 Решение в окончательной форме

принято 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя Беляковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 29 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества источника нецентрализованного водоснабжения – колодца, обязании принять меры к постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи источника нецентрализованного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа Тверской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества источника нецентрализованного водоснабжения – колодца, обязании принять меры к постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи источника нецентрализованного водоснабжения.

Свои требования мотивировала тем, что в д. Рогожа Осташковского городского округа Тверской области на ул. Лесная в 1979 году семьями Свидетель №2 и С-вых на землях общего пользования был вырыт колодец, которым пользовались жители ул. Лесная. Документы, подтверждающие постройку колодца, не сохранились, но свидетели могут подтвердить постройку колодца для общественных нужд.

До настоящего времени жители д. Рогожа не обеспечены централизованным водоснабжением. В д. Рогожа имеются еще два общественных колодца, которые находятся в другом конце деревни на ул. Тельмана д. 39 и д. 3, это более чем в 500 м. от ее места проживания, поэтому пользоваться водой из данных колодцев затруднительно. Колодец является единственным источником водоснабжения для жителей ул. Лесная, рядом расположена начальная школа, где обучаются дети с 1 по 4 класс, из данного колодца брали воду для нужд школы, он является необходимым объектом недвижимости для жителей деревни.

Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на указанный объект создает трудности в его содержании и обслуживании, так как контроль за его состоянием, соблюдением норм и правил санитарной безопасности не обеспечивается.

Летом 2021 года житель д. Рогожа ФИО2 оформил земельный участок с кадастровым номером № в собственность и огородил его забором, на территории данного земельного участка оказался колодец, предназначенный для общественных нужд, тем самым, закрыл доступ другим жителям д. Рогожа к воде. Объектов недвижимого имущества, а именно, централизованного водоснабжения (колодцев) в муниципальной или частной собственности, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке на данном земельном участке не имеется, объектов другого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, также не имеется. Расположенный на земельном участке колодец собственника не имеет и ранее бесхозяйным не признавался.

Полагает, что при предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 нарушены нормы земельного законодательства, а именно, п. 8 ст. 27 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Обращалась с жалобами по поводу судьбы колодца, но они остались неразрешенными. Из ответа МКУ «Управление сельскими территориями» от 25.03.2022 следует, что общественный колодец на ул. Лесная д. Рогожа на кадастровом учете не состоит, в реестре муниципальной собственности Осташковского городского округа не числится, муниципальной собственностью не является.

03.08.2022 обратилась в Администрацию Осташковского городского округа с заявлением об оформлении технической документации на колодец, находящийся на ул. Лесная д. Рогожа, и принятии мер по постановке его на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, внесении его в реестр муниципальной собственности.

Из ответа Администрации от 26.08.2022 № 5264-13 следует, что колодец, расположенный на ул. Лесная д. Рогожа, находится на земельном участке, принадлежащем частному лицу на праве собственности, на него распространяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оформление технического паспорта на колодец с целью постановки его на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с последующим принятием в муниципальную собственность, недопустимо. Со слов владельца участка препятствий для пользования данным колодцем не установлено.

Однако, в сентябре 2022 года ФИО2 поставил забор, полностью огородив подход к колодцу, лишив жителей ул. Лесная д. Рогожа водоснабжения.

В связи с отсутствием собственника колодца, контроль за его состоянием, соблюдением норм и правил санитарной безопасности, не обеспечиваются, что может вызвать наступление тяжких последствий и, как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, а также окружающей среде.

Полагает, что Администрацией не приняты меры по определению собственника источника нецентрализованного водоснабжения (колодца), расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, <...> и по его постановке на учет органом регистрации прав на недвижимое имущество, что является нарушением требований закона и влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов жителей д. Рогожа Осташковского городского округа Тверской области, поэтому заявлены настоящие требования.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены ФИО2 и МКУ «Управление сельскими территориями».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера – адвокат Белякова Н.Н. административные исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить, ФИО1 пояснила, что ФИО2, огородив свой земельный участок с расположенным на нем колодцем, препятствует жителям д. Рогожа пользоваться колодцем, при этом другие два общественных колодца находятся на большом расстоянии от ул. Лесная д. Рогожа.

Представители административных ответчиков Администрации Осташковского городского округа Тверской области и Комитета по управлению имуществом Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель Администрации письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явка административных ответчиков в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Кроме этого, представитель Администрации Осташковского городского округа Тверской области представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку указанный в заявлении колодец муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не числится, расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0170701:483, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление сельскими территориями» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась, также представил письменный отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований по мотиву того, что являясь собственником земельного участка, на котором расположен колодец, не ограничивает доступ к нему, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что административное исковое заявление, поданное в порядке главы 22 КАС РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие) которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным служащим, но не выполнено им.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 130 Гражданского кодека РФ следует, что колодец относится к недвижимому имуществу, так как его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Осташковской городской Думы от 28.12.2017 № 93 «О реорганизации Администрации Осташковского городского округа» реорганизована Администрация Осташковского городского округа путем присоединения к ней Администрации МО «Осташковский район», Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» и Администраций муниципальных образований сельских поселений Осташковского района.

Решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 54 утвержден Устав Осташковского городского округа Тверской области.

На основании ч. 1 ст. 35 Устава Осташковского городского округа Тверской области Администрация Осташковского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Осташковского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма также закреплена в п. 4 ст. 9 Устава Осташковского городского округа Тверской области, принятого решением Осташковской городской думы 15.12.2017.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на территории ул. Лесная д. Рогожа Осташковского городского округа Тверской области расположен источник нецентрализованного водоснабжения – колодец, не состоящий на балансе и не являющийся ни муниципальной, ни частной собственностью.

Данный колодец расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Также при рассмотрении дела достоверно установлено, что на территории д. Рогожа Осташковского городского округа Тверской области в районе дома № 39 и дома № 3 по ул. Тельмана имеется два общественных колодца, в отношении которых на момент рассмотрения настоящего административного иска Администрацией Осташковского городского округа Тверской области в соответствии с решением суда ведутся мероприятия по постановке их на кадастровый учет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что с начала 1970-х годов на ул. Лесная д. Рогожа собственными силами жителей деревни был построен колодец, которым пользовались жители д. Рогожа, проживающие на ул. Лесной, а также брали воду для нужд школы; в настоящее время колодец находится на земельном участке ФИО2, который огородил его и препятствует в его использовании, при этом другие колодцы с питьевой водой находятся на большом расстоянии от ул. Лесная.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также с учетом того, что обязанность по доказыванию факта нарушения права либо угрозы такого нарушения возлагается на административного истца, считает, что доводы административного истца ФИО1 о нарушении ее прав бездействием Администрации Осташковского городского округа Тверской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области опровергаются материалами дела и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, основаны на неверном понимании норм материального права, так как бездействие административных ответчиков по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества источника нецентрализованного водоснабжения – колодца, расположенного на ул. Лесная д. Рогожа, не является незаконным, а нарушение прав административного истца связано с другими обстоятельствами.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества источника нецентрализованного водоснабжения – колодца, обязании принять меры к постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи источника нецентрализованного водоснабжения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества источника нецентрализованного водоснабжения – колодца, обязании принять меры к постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи источника нецентрализованного водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Филиппова