Дело№2-404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре: Воронько А.Н.

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1

представителя Администрации МО Туапсинский район действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации МО Туапсинский район, администрации Тенгинского сельского поселения о признании реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Туапсинский район, администрации Тенгинского сельского поселения об устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , установлении межевой границы с земельным участком общего пользования с кадастровым номером № с реестровой ошибкой, устранении указанной реестровой ошибки и установления смежной границы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 квм. На указанном земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, 2016 года постройки, с кадастровым номером № Земельный участок истца образован не позднее 2003 года, был предоставлен в 2003 году в аренду ФИО4 и учтен в ЕГРН без установленных границ, как ранее учтенный. То есть земельный участок был предоставлен в аренду только с установлением и определением границ на местности, с закреплением межевыми знаками. Впоследствии при проведении межевых работ правообладатель земельного участка не приглашался, и вероятно границы устанавливались кадастровым инженером без выезда на место. В связи с чем с фасадной части земельного участка имеется расхождение с границей смежного земельного участка №10, что не могло быть при выезде кадастрового инженера на место. При этом, на момент межевания был установлен забор как земельного участка истца, так и соседнего земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2019 году и при его формировании кадастровый инженер не установил пересечение фактических границ с земельным участком истца, а установил смежную границу по существующей кадастровой границе. В связи с чем оба участка поставлены в ЕГРН на учет с реестровой ошибкой, которую необходимо исправить и установить правильное местоположение границ с учетом фактического пользования земельным участком 15 и более лет, в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ. Границы земельного участка истца обозначены на местности забором со всех сторон. Реестровая ошибка допущена в связи с тем, что земельный участок неправильно сформирован. Изначально администрация сформировала квартал, а не отдельный земельный участок и неправильно внесла сведения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, в обосновании которых пояснила, что в результате экспертизы была установлена реестровая ошибка при межевании земельного участка и смежного земельного участка, которая подлежит на основании ст.61 Федерального закона №218-ФЗ исправлению. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли продажи, границы земельного участка на момент приобретения были установлены, и закреплены на местности забором. Из заключения эксперта следует, что изначально администрацией МО Туапсинский район был сформирован квартал, предоставлены земельные участки, а впоследствии проводилось межевание земельных участков. Просит признать сведения о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу . « и земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, реестровой ошибкой. Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе между указанными земельными участками. Установить смежную границу между участками в соответствии с фактическим пользованием. Признать не действительным чертеж границ, утвержденный 21.08.2003 года послуживший основанием для установки границ земельного участка № на кадастровый учёт.

Представитель администрации МО Туапсинский район действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые не признал и пояснил что изначально первый правообладатель допустил ошибку и вышел за кадастровые границы земельного участка. При продаже земельного участка истцу границы не были изменены в соответствии с кадастром. При строительстве здания так же были нарушены границы. Данные нарушения являются существенными в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, объект капитального строительства выходит за кадастровые границы земельного участка в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации Тенгинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 700 квм.

На указанном земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, 2016 года постройки, с кадастровым номером №

Согласно материалам дела земельный участок истца граничит с земельным участком общего пользования с кадастровым номером № находящемся в соответствии со сведениями ЕГРН в постоянном бессрочном пользовании администрации Тенгинского сельского поселения.

Как следует из заключения эксперта №29-417/22 ООО «Земдело» фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению и площади земельного участка по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и документам, определяющим границы земельного участка при его образовании.

По результатам проведенных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 818 кв.м., что больше площади в правоустанавливающем документе, документе, определяющим границы земельного участка при его образовании и площади по сведениям ЕГРН (700кв.м.) на 118кв.м..

Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (Чертежу границ земельного участка от 20.06.2003г.) составляет в северо-западной части фактическая граница земельного участка выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 5,40м., а также пересекается с кадастровой границей земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, площадь несоответствия/пересечения составляет 134 кв.м.; в восточной части фактическая граница земельного участка выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,40м., а также пересекается с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия/пересечения составляет 8 кв.м.; в юго-западной части фактическая граница земельного участка расположена во внутрь от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии до 1,90м., площадь несоответствия составляет 24 кв.м.

Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № документу, определяющему границу земельного участка при его образовании (проекта квартала жилой застройки в составляет: в восточной части фактическая граница земельного участка выходит за границы; согласно проекту квартала жилой застройки в ., площадь несоответствия составляет 28 кв.м.;в западной части фактическая граница земельного участка выходит за границу согласно проекта квартала жилой застройки в расстояние до 3,40м., площадь несоответствия составляет 90 кв.м.

Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. В целях устранения реестровой ошибки, а также устранения пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № необходимо признать правомерным местоположение границы и площадь (700кв.м.) земельного участка с. кадастровым номером №, согласно координатами характерных точек границы, указанным в Схеме № и привести, в соответствии с правомерным местоположением, кадастровую и фактическую границу объекта экспертизы путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , мкр согласно координатами характерных точек границы, указанным в Схеме № 3; аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила что в ходе проведения экспертизы ею было установлено что межевание спорного земельного участка проводилось на основании чертежа границ от 21.08.2003 года, который не имеет описания и координат, по которым возможно было бы определить точные границы земельного участка. Такие координаты содержит проект квартала жилой застройки. При этом, фактические границы земельного участка соответствуют указанному проекту застройки, разработанному в 1998 году Управлением Архитектуры и градостроительства. Поскольку фактическая площадь земельного участка больше чем по правоустанавливающим документам, в ходе экспертного осмотра ими установлена граница земельного истца, которая наиболее соответствует расположению земельного участка в соответствии с первичными документами. Считает, что при образовании земельного участка необходимо было руководствоваться проектом квартала жилой застройки, а чертеж, утвержденный в 2003 году не соответствует ни фактическим границам, ни правоустанавливающим документам.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил что он является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702004:205, подтвердив, что границы земельных участков их квартала устанавливались на основании первичного проекта квартала жилой застройки, после предоставления земельных участков собственниками были установлены заборы, которые с 2003 года не переставлялись.

Согласно ч. 3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 того же закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из указанных положений закона, и заключения эксперта следует, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: участок 11 и земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, расположенным по адресу: являются реестровой ошибкой, а чертеж границ земельного участка от 2003 года, послуживший основанием для изготовления межевого плана не соответствует ни фактическому расположению земельного участка, ни правоустанавливающим документам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы исковых требований в случаях предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцом заявлены требования о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №, и установлении границ своего земельного участка, следовательно сведения о границе его земельного участка подлежат полностью исключению из ЕГРН, а межевание на основании которого граница установлена, подлежит признанию недействительным.

В связи с чем суд считает что имеются основания для признания чертежа границ земельного участка от 21.08.2003 года, признания межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а сведения о границе участка подлежат аннулированию в ЕГРН, а также установление смежной границы с участком с кадастровым номером № подлежат корректировке после установления кадастровых границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, суд считает что требования в части установления границы земельного участка и установления смежной границы земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.209, ст.304-305 ГК РФ, ст. ст.11-12 ГК РФ, ст.ст.39,40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», истец имеет право на уточнение границ своего земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета изменений относительно местоположения границ земельного участка, поскольку ранее проведенное межевание судом признается недействительным.

Вместе с тем, суд полагает, что после аннулирования в ЕГРН ранее внесенных ошибочных сведений о местоположении границ указанного земельного участка, правильное местоположение может быть определено на основании соответствующего межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, и требования об установлении местоположения границ земельного участка ФИО3 являются преждевременными. Суду не представлено доказательств невозможности во внесудебном порядке установления правильного местоположения границ земельного участка ФИО3, и осуществления кадастрового учета изменений относительно данного земельного участка, а следовательно и смежной границы с земельным участком администрации Тенгинского сельского поселения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в связи с установлением границ земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта затрагиваются интересы и законные интересы смежных землепользователей, согласование границ с которыми является обязательным.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 03 00 №) удовлетворить частично.

Признать недействительным чертеж границ, утвержденный 21.08.2003 года утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района послуживший основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , с/п , на кадастровый учёт.

Признать недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН о местоположении его границ и площади.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края и для ФГБУ ФКП Росреестра для исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №.

Признать сведения Единого государственного реестра недвижимости о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , , реестровой ошибкой.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.